Постановление № 5-20/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 5-20/2024

Дело №5-20/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Николай Васильевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Ивановой Л.М.,

рассмотрев в помещении Вожегодского районного суда Вологодской области, расположенном по адресу: <...> «а», дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2, являясь <данные изъяты>, назначенным на эту должность решением <данные изъяты><адрес> от <дата обезличена><номер обезличен>) (до <дата обезличена> должность именовалась глава администрации Вожегодского муниципального района), в нарушение пп.3 п.1 ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пп.4.3.4. п. 4.3 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Вологодской области местному бюджеты от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенного между Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и администрацией Вожегодского муниципального района (далее – Соглашение от <дата обезличена>), при выполнении своих должностных обязанностей в 2023 году допустил нарушение порядка и (или) условий расходования межбюджетных трансфертов, выразившееся в неисполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имущества, установленных Соглашением от <дата обезличена>, а именно: по состоянию на <дата обезличена> не было обеспечено исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес> (в рамках выполнения работ по улучшению качества питьевого водоснабжения населения поселка <адрес>)», техническая готовность объекта капитального строительства на конец отчетного периода (<дата обезличена>) составила 12%, а следовало обеспечить готовность объекта капитального строительства 50%.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил и отложить рассмотрение дела не просил. Ранее, <дата обезличена>, ФИО1 представил письменное объяснение, в котором факт совершения правонарушения не признал, в обоснование возражений указал, что специалистами УФК по Вологодской области в рамках проведенной проверки перерасчет технической готовности объекта произведен с использованием методики, не основанной на соглашении или ином законном основании, без учета характеристики произведенных работ или поставленного оборудования.

Заслушав объяснения составителя протокола старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО3 и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.162 БК РФ обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств.

В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местным бюджетам могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований (п.1 ст.139.1 БК РФ).

Согласно ч.2 ст.139.1 БК РФ методика распределения иных межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации и правила их предоставления устанавливаются нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рамках мероприятий регионального проекта «Чистая вода» между Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и администрацией Вожегодского муниципального района заключено Соглашение от <дата обезличена> с дополнительными соглашениями от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно п.1.1 Соглашения от <дата обезличена> предметом этого Соглашения являлось предоставление из бюджета <адрес> бюджету Вожегодского муниципального района субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенному Субъекту как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с пп.4.3.4 п.4.3 Соглашения от <дата обезличена> администрация Вожегодского муниципального района (Муниципалитет) обязуется: обеспечивать исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имущества согласно приложению <номер обезличен> к Соглашению от <дата обезличена>, являющемуся его неотъемлемой частью, формируемому по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации».

В соответствии с пп.6.1.1 п.6.1 Соглашения от <дата обезличена> уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с субъектом, на который со стороны Муниципалитета возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) Соглашения и представлению отчетности, является администрация Вожегодского муниципального района.

Графиком выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства (приложение <номер обезличен> к Соглашению) предусмотрено значение технической готовности объекта капитального строительства на конец отчетного периода по объекту «Реконструкция системы водоснабжения <адрес> (в рамках выполнения работ по улучшению качества питьевого водоснабжения населения поселка <адрес>» (<адрес>, ВО) на <дата обезличена> год – 50%.

Сметная стоимость строительства в текущем уровне цен на <дата обезличена> год составила <данные изъяты> руб.

Авансирование по муниципальному контракту «Реконструкция системы водоснабжения <адрес> (в рамках выполнения работ по улучшению качества питьевого водоснабжения населения поселка <адрес>)» от <дата обезличена> составило <данные изъяты> руб. (п/п от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., п/п от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., п/п от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.).

Согласно оборотной ведомости на период <дата обезличена> по <дата обезличена> (по счету 206,00) остаток на <дата обезличена> по Дебету составляет <данные изъяты>. (ООО «Термоизолстрой» <данные изъяты> руб., <данные изъяты>» <данные изъяты> руб.).

Проверке представлены Акты выполненных работ (КС-2) за <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты>. (от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <данные изъяты>., от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <данные изъяты>., от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму 6 <данные изъяты> руб.).

Муниципалитетом приняты и оплачены работы на общую сумму <данные изъяты> руб. (п/п от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб.).

Таким образом, техническая готовность объекта капитального строительства с учетом принятых работ по КС-2 от сметной стоимости на конец <дата обезличена> составила 12%.

Из отчета об исполнении указанного выше графика на <дата обезличена>, подписанного электронной подписью ФИО1, следует, что техническая готовность данного объекта капитального строительства (процент принятых работ по всем актам выполненных работ от сметной стоимости строительства в текущем уровне цен) на конец отчетного периода (<дата обезличена>) при плане-значении 50% фактически составляет 50%, однако из актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за <дата обезличена> года следует, что процент принятых работ по всем актам выполненных работ от сметной стоимости строительства в текущем уровне цен составил 12%.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной постановлением главы Вожегодского муниципального района от 24 июля 2017 года №71, глава администрации района обеспечивает осуществление администрацией района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Вологодской области (п.2.2), и несет ответственность за ненадлежащее осуществление администрацией района переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством (п.3.4).

При таких обстоятельствах судья находит доказанным факт нарушения руководителем администрации Вожегодского муниципального района ФИО1 порядка и условий расходования межбюджетных трансфертов.

Указанные в объяснении от <дата обезличена> доводы ФИО1 о том, что в ходе выездной проверки использовалась методика, не основанная на соглашении или ином законном основании, и не учтена стоимость поставленного оборудования, судья находит несостоятельными по указанным выше основаниям и в связи с тем, что в ходе проверки акты о стоимости приобретенного оборудования не были представлены.

При таких обстоятельствах судья находит доказанной вину ФИО1 и действия его квалифицирует по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, как нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и условий расходования межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО4 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Санкция ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 рублей до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 2 лет.

С учетом указанных выше обстоятельств судья полагает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 впервые совершил выявленное в ходе осуществления государственного контроля административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, судья в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить назначенное ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которое с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить предупреждением.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья Спицов Н.В.