Апелляционное постановление № 22-5329/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-74/2010

Судья Шекун В.Ю. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Титовой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г. на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым разъяснены сомнения и неясностей при исполнении приговора Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным и осужден по ст.ст.105 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заместитель Балашихинского городского прокурора Калякин А.Ю. обратился в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного приговора, в котором указывает, что Генеральной прокуратурой Украины <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче на время, сроком на 3 месяца, ФИО2 для его привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу по факту обнаружения <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, трупа В Б прокуратурой Украины <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о продлении срока выдачи ФИО2 до 10 месяцев, то есть до <данные изъяты>. Министерством юстиции Украины <данные изъяты> был удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче ФИО2 для исполнения вышеуказанного приговора Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>. <данные изъяты> в 2010 году подтверждено намерение требовать выдачу ФИО2 после отбытия им наказания по приговору Балтийского районного суда <данные изъяты> Украины от <данные изъяты>, для отбытия наказания ФИО2 в соответствии с приговором Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>. ФИО2 был выдан Украине для исполнения приговора Балтийского районного суда <данные изъяты> Украины от <данные изъяты>, в соответствии с которым он был осужден к 15 годам лишения свободы, он отбывал наказание в Государственном учреждении «Замковая исправительная колония <данные изъяты>» по приговору данного суда. Окончание срока <данные изъяты>, условно-досрочное освобождение от наказания могло быть применено после <данные изъяты>. В связи с тем, что приговор Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> в настоящее время не исполнен, ФИО2 наказания в виде лишения свободы по вступившему в силу приговору суда на территории Российской Федерации не отбыл, прокурор просит разъяснить порядок исполнения вышеуказанного приговора суда в отношении А, а также разъяснить о том, с какой даты следует исчислять срок исполнения данного приговора.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что для исполнения приговора Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ч.ч. 1. 3 ст. 460 УПК РФ Генеральной прокуратуре Российской Федерации необходимо направить в соответствующий компетентный орган Украины запрос о выдаче ФИО2, находящегося на территории указанного государства, а при определении даты исчисления срока исполнения данного приговора, следует исходить из срока отбывания наказания ФИО2 в соответствии с указанным приговором – с <данные изъяты>, а также требований ст.72.3 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Балашихинского городского прокурора Аванесова С.Г. просит постановление суда отменить, разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, и указывает, что при вынесении данного постановления судом не раз порядок исполнения данного приговора, так же не разъяснено с какого момента исчисляется срок исполнения приговора, не учтен тот факт, что приговор суда в соответствии с УПК РФ вручен осужденному в срок и что осужденный ФИО2 был выдан временно для рассмотрения указанного уголовного дела. После постановления приговора ФИО2 был направлен для отбытия наказания по приговору Балтийского районного суда <данные изъяты> Украины. Таким образом, отбытие наказания ФИО2 на территории РФ должно было прерваться, однако данное обстоятельство в приговоре прописано не было. После отбытия наказания ФИО2 на территории Украины ФИО2 должен быть направлен на территорию Российской Федерации для продолжения отбытия наказания по приговору Железнодорожного городского <данные изъяты>, что сделано не было. Таким образом, срок отбытия наказания после выдачи иному государству должен быть приостановлен судом, о чем в приговоре суд должен был указать. Поскольку ФИО2 после отбытия наказания по приговору Балтийского районного суда <данные изъяты> Украины не продолжил отбывать наказание Железнодорожного городского суда, тем самым уклонялся от исполнения наказания его необходимо объявить в розыск, что судом не сделано.

Заслушав стороны, проверив материалы в части разъяснения сомнений и неясностей, суд приходит к следующему:

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке п.15 ст.397 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, судом верно разъяснено, что на основании ст.460 УПК РФ, вопрос о выдаче ФИО2 для исполнения приговора Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> должен разрешаться путем направления Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствующий компетентный орган Украины запроса о выдаче ФИО2, находящегося на территории указанного государства.

Иные вопросы могут разрешаться лишь после выдачи ФИО2 иностранным государством, при реальном исполнении приговора Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2, осужденного за преступления, предусмотренные ст.105 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий