Решение № 2-3204/2019 2-627/2020 2-627/2020(2-3204/2019;)~М-2674/2019 М-2674/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3204/2019

Дело № 2-627/2020 18 мая 2020 года

в г. Тосно Ленинградской области


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Архиповой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МС БАНК РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «МС БАНК РУС» с обратилось с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 045 431 рублей 92 копеек и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями потребительского автокредитования АО МС Банк Рус истец предоставил ответчику кредит в размере 2 117 946 рублей 12 копеек для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. Истец направил в адреса ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с указанным иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами соответствии заключен кредитный договор с индивидуальными условиями предоставления кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ и общими условиями потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, по которому предоставлен займ в размере 2 117 946 рублей 12 копеек для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 41-48).

Истец направил в адреса ответчика требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 49), однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях предоставления кредита.В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий предоставления кредита процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых.

По состоянию на 10 сентября 2019 года у ответчика перед истцом имеется задолженность: сумма просроченных процентов – 32 885 рублей 86 копейки, сумма просроченного кредита - 1 940 944 рублей 42 копейка, сумма пеней за просроченные проценты в размере 8 899 руб. 55 коп., пени за просроченный кредит в размере 37 702 руб. 09 коп., штраф за непредоставление ПТС /КАСКО в размере 25 000 рублей

Кроме того, согласно пункту 7.2.1 Общих условий заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ее начисления кредитором.

Размер неустойки определен в пункте 12(п.2.12) Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому он составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 10 сентября 2019 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по пеням: сумма пеней за просроченные проценты в размере 8 899 руб. 55 коп., пени за просроченный кредит в размере 37 702 руб. 09 коп.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ и общими условиями в обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемый автомобиль.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору влечет также удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль, залогом которых были обеспечены обязательства по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах наличия задолженности по кредитному договору, учитывая отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 427 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МС БАНК РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу АО «МС БАНК РУС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 431 рублей 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 427 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме 23 мая 2020 года

Судья Е.А.Леоненко