Решение № 2-3275/2017 2-3275/2017~М-2982/2017 М-2982/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3275/2017

№2- 3275/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки указывая, 02 сентября по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з.№, под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - ФИО1В связи с тем, что на момент ДТП ее автомобиль не был нигде застрахован, а автомобиль виновника ДТП застрахован в ЗАО «МАКС», она 10 октября 2016 г. обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ее имуществу вреда. Представители СК произвели осмотр поврежденного транспортного средства и 08 декабря 2016 г. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 30 января 2017 г. она обратилась в Центр Экспертизы и Оценки. В соответствии с заключением № от 30 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки она заплатила <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля согласно заключению составила <данные изъяты> руб., за составление заключения она заплатила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., за составление заключения она заплатила <данные изъяты> руб.

03 февраля 2017 г. она направила ответчику претензию с требование произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Она была вынуждена обратиться в суд.

15 августа 2017 года Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В связи с пропуском сроков страховой компании для производства страховой выплаты неустойка за период с 31.10.2016 г. с даты подачи заявления по 15.08.2017 г. даты вынесения решения суда составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>%: 100). 07 сентября она направила ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., однако страховая компания выплату не произвела.

По этим основаниям, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требования просила снизить неустойку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02 сентября по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением истицы, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.6,7).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль истицы не был нигде застрахован, а автомобиль виновника ДТП застрахован в ЗАО «МАКС», истица 10 октября 2016 г. обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ее имуществу вреда.

Представители СК произвели осмотр поврежденного транспортного средства и 08 декабря 2016 г. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

30 января 2017 г. истица обратилась в Центр Экспертизы и Оценки. В соответствии с заключением № от 30 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки истица заплатила <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля согласно заключению составила <данные изъяты> руб., за составление заключения истица заплатила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., за составление заключения истица заплатила <данные изъяты> руб.

03 февраля 2017 г. истица направила ответчику претензию с требование произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Истица была вынуждена обратиться в суд.

15 августа 2017 года Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 46 – 50).

В связи с пропуском сроков страховой компании для производства страховой выплаты неустойка за период с 31.10.2016 г. с даты подачи заявления по 15.08.2017 г. даты вынесения решения суда составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>%: 100).

07 сентября истица направила ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., однако страховая компания выплату не произвела (л.д. 51 – 52).

В силу п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6. ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила снизить размер неустойки.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истица, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> ) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> ) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 17.11.2017 г.