Апелляционное постановление № 22-891/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 4/16-1/2021

Судья Заречный А.А. Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвокатов Шевцовой О.И., Рузенкова А.В.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционные жалобы адвокатов Шевцовой О.И. и Рузнекова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на постановление Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Шевцовой О.В. о замене

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющей общее среднее образование, пенсионерке, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 228 (в ред.1996 года), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228 (в ред. 1996 года), ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. 1996 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней (фактически на 2 года 4 месяца 21 день),

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2, адвокатов Шевцовой О.И. и Рузенкова А.В., возражения на них помощника прокурора Курской прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 и возражения на апелляционную жалобу осужденной начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> ФИО4; выступления: осужденной ФИО2, адвокатов Шевцовой О.И. и Рузенкова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Шевцова О.И. в интересах осужденной ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указывая, что осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, нарушений не имеет, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд заболеваний, вину осознала.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Шевцовой О.И. в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, отказал в замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на отсутствие достаточных данных о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова О.И. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с судебным решением ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о замене вида наказания ФИО2

При этом указывает, что суд необоснованно принял во внимание характеристики представителя исправительного учреждения, в том числе в части принудительного вывода на работу ФИО2, поскольку она, являясь пенсионеркой, в соответствии со ст. 106 УИК РФ не обязана выполнять работы по благоустройству, кроме того, она имеет ряд хронических заболеваний.

Считает, что выводы администрации о том, что поведение ФИО2 нестабильно, является надуманными, так как она имела нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2016, 2017 году, они являлись незначительными, такими как вынос еды из столовой и сон в неустановленное время, которые связаны с имеющимся у нее заболеванием – сахарный диабет.

По мнению автора жалобы, характеристики личности осужденной ФИО2 являются предвзятыми и сложившимися исключительно из субъективного мнения сотрудников исправительного учреждения, поскольку объективными данными не подтверждаются.

Обращает внимание на то, что ФИО2 была поощрена администрацией колонии 6 раз, переведена в облегченные условия отбывания наказания.

Считает, что ФИО2 доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ее исправление возможно при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив ее ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что с момента прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> принимала активное участие по благоустройству колонии, окончила школу на территории колонии, получила аттестат и благодарность за добросовестное отношение к учёбе, отбывая наказание, получила профессии: швея 2-разряда, повар 2-разряда, ландшафтный дизайнер, оператор ЭВМ, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, пишет стихи, а с ноября 2015 года является старостой храма, находящегося на территории исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что отбывает наказание на облегченных условиях, имеет 6 поощрений, взысканий на момент подачи жалобы не имеет.

Указывает, что имеющиеся у нее два нарушения, были совершены по уважительной причине, а именно из-за имеющегося у неё заболевания – сахарного диабета, ей необходимо принимать пищу три раза в день, потому она вынесла хлеб из столовой и гипертании – уснула после сделанного ей укола.

Указывает, что вину в совершенном ею преступлении признала, в содеянном раскаялась.

Просит отменить постановление Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайство адвоката и заменить ей неотбытую часть наказания – на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рузенков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, ФИО2 фактически отбыла более 2/3 назначенного ей срока наказания по приговору Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ФИО2 имеет лишь 2 незначительных нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые ею были совершены ДД.ММ.ГГГГ – вынос без разрешения сотрудников администрации продуктов питания (хлеба) из столовой и ДД.ММ.ГГГГ – допустила сон в неотведенное распорядком дня время, за что с ней были проведены профилактические беседы.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на облегченные условия отбывания наказания, а проведенные с ФИО2 профилактические беседы нельзя расценить как дисциплинарное взыскание.

Указывает, что ФИО2 имеет шесть поощрений, администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обращает внимание на то, что ФИО2 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> получила среднее общее образование, прошла обучение по специальностям оператора ЭВМ, швеи, рабочего зеленого хозяйства, добросовестно относится к учебе.

Считает, что сведения, негативно характеризующую ФИО2 в быту, указанные в рапортах начальника отдела безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> являются необъективными и не подтверждаются материалами дела.

Указывает, что ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, является пенсионером, каких-либо непогашенных исковых требований к ней не имеется, раскаялась в содеянном, признала свою вину в совершенном преступлении, имеет постоянное место жительство в <адрес>.

Считает, что мнение прокурора о необходимости полного отбывания наказания назначенного приговором суда, в связи с тем, что ФИО2 на путь исправления не встала, является голословным и ничем не мотивированным.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел положительную динамику в поведении ФИО2 за время отбывания наказания и ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части ФИО2 наказания более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайство адвоката Шевцовой О.И. и заменить ФИО2 неотбытую часть наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевцовой О.И. помощник прокурора Курской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шевцовой О.И. – без удовлетворения.

Считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основанными на всестороннем учете данных о личности осуждённой и других обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевцовой О.И. начальник ФКУ ИК-11 УФСИН Росси по <адрес> ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Шевцовой О.И. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденная ФИО2, адвокаты Шевцова О.И. и Рузенков А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила решение суд оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО2, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, её отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденной ФИО2 и её защитников-адвокатов Шевцовой О.И., Рузенкова А.В., имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденной назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденной и ее защитников, прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

ФИО2 отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на замену неотбытой части наказания более мягким его видом.

При рассмотрении ходатайства осужденной в соответствии с требованиями закона суд обоснованно учел, что за добросовестное отношение к труду ФИО2 объявлялись благодарности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трижды в 2018 году и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в облегченные условия содержания. Вместе с тем, суд учел и те обстоятельства, что ФИО2, хотя и принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, однако требует дополнительной стимуляции и контроля, в отсутствии которого стремиться уклониться от выполнения работ, принимает участие в психокоррекционных занятиях, но не стремиться к самостоятельной корректировке своей личности, может вступить в конфликт, при этом давая негативную оценку другим людям, в коллективе осужденных не всегда ведет себя правильно, в связи с чем неоднократно с осужденной проводились беседы воспитательного характера, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены профилактические беседы за вынос продуктов из столовой учреждения и нарушение распорядка дня в период отбывания наказания.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что администрации исправительного учреждения не вправе была привлекать осужденную ФИО2, являющуюся пенсионеркой, к работам по благоустройству, не основаны на положениях ч. 2 ст. 106 УИК РФ, предусматривающей, что пенсионеры, привлекаются к работам по благоустройству без оплаты труда на добровольной основе.

С учетом изложенного, а также исходя из представленных материалов, вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания полагать, что ФИО2 утратила общественную опасность, встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденной ФИО2, которые могли быть повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шевцовой О.И. о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвокатов Шевцовой О.И. и Рузенкова А.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>