Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-1368 \2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 21 апреля 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Дергуновой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Г. действующего на основании ордера №<...> от <...> г., ответчика – ФИО2, представителя ответчика – администрации муниципального образования город Армавир – В. действующего на основании доверенности от <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и изменении размера юридических долей в праве собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации муниципального образования город Армавир, согласно уточненным требованиям - о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и изменении долей в праве собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что является собственником 1\2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по улице <...> в городе Армавире; совладелец имущества –ответчик ФИО2 На принадлежащем ей земельном участке, в целях улучшения жилищных условий, возвела летнюю кухню литер «Г», пристройку литер «Г-6», размером 2,55 м х 3,40 м, и дополнительную пристройку к летней кухне размером 2,55 м х 2,85 м, в результате чего общая площадь летней кухни литер «Г» увеличилась до 24,0 кв.м, и увеличилась общая площадь домовладения, которая стала составлять 72,2 кв.м; а так же на территории участка возвела кирпичный сарай площадью 15,0 кв.м. Поскольку не оформила разрешающие документы на строительство, администрацией города отказано в узаконении данных строений, отвечающих признакам самовольной постройки. Вместе с тем, строения соответствуют всем необходимым строительным нормам и правилам, их сохранение не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждено судебной экспертизой, и в соответствии с действующим законодательством, она-истец, считает, что вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на жилой дом литер «Б, Б1», общей площадью 72,2 кв.м, жилой площадью – 42,5 кв.м, с учетом реконструкции объекта, и изменении юридических долей совладельцев, которые составят: ее доля - 59\100, доля ФИО2 – 41/100.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель -адвокат Г. поддержали иск по заявленным основаниям, указав, что права совладельца ФИО2 не ущемлены и не нарушены, каждый из них продолжает пользоваться принадлежащим им имуществом; за свой счет истцом возведена пристройки к дому \полностью соответствующие всем строительным нормам и правилам, что подтверждено судебной экспертизой\, за счет чего доля ФИО1 увеличилась.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика -администрации муниципального образования город Армавир В. (по доверенности), при разрешении требований полагался на усмотрение суда, просил о вынесении решения с учетом представленных доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора дарения от <..> и свидетельства на право собственности на землю, выданного <..>, истец ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.<...>; совладелец имущества в 1\2 доле – ответчик ФИО2 Жилой дом и земельный участок поставлены на инвентаризационный и кадастровый учет, о чем представлены технические паспорта жилого дома, кадастровый паспорт здания, кадастровые выписки на земельный участок.

Фактически стороны пользуются изолированными домами – литер «А, а2» - находится в пользовании ФИО2 и литер «Б, Б1» - находится в пользовании ФИО1, земельный участок так же разделен на основании акта раздела, произведенного прежними собственниками <..>, путем установления межевой границы и выделении в пользование каждого из совладельцев земельного участка площадью 317,35 кв.м.

Как указывает ФИО1, на принадлежащем ей земельном участке, в целях улучшения жилищных условий, она возвела летнюю кухню литер «Г», пристройку литер «Г-6» размером 2,55 м х 3,40 м, и дополнительную пристройку к летней кухне размером 2,55 м х 2,85 м, в результате чего общая площадь летней кухни литер «Г» увеличилась до 24,0 кв.м, и увеличилась общая площадь домовладения, которая стала составлять 72,2 кв.м; а так же на территории участка возвела кирпичный сарай площадью 15,0 кв.м.

Осуществление изменений технических характеристик объекта подтверждено экспертным исследованием проведенной по делу судебно-технической экспертизы от <..>, согласно выводам которой, истцом выполнена реконструкция объекта, поскольку в результате изменились основные параметры жилого дома литер «Б» в целом, а именно: часть ограждающих конструкций летней кухни литер «Г» реконструирована с заменой материала стен и увеличения их высоты; помещения летней кухни литер «Г» переоборудованы в основную пристройку литер «Б1», в них размещены кухня, столовая и ванная; в результате реконструкции общая площадь жилого дома литер «Б, Б1» (такое наименование принято экспертом в рамках настоящего технического заключения, в материалах технической инвентаризации 2008 года не упоминается) увеличилась до 72,2 кв.м, жилая площадь не изменилась и составляет 42,5 кв.м. В результате проведенной реконструкции, наружные габариты жилого дома литер «Б» не изменились, произведена пробивка дверного проема в наружной кирпичной стене. Наружные габариты летней кухни литер «Г» существенно не изменились, высота стен увеличена на 800 мм. Произведена замена кровли, частичная замена стен и внутренняя отделка помещений.

В результате обследования домовладения установлен факт возведения кирпичного сарая размерами 5,2 х 3,0 м, и факт реконструкции летней кухни литер «Г» в целях ее использования в качестве основной пристройки к жилому дому литер «Б» без существенного изменения ее габаритных размеров. Факт возведения летней кухни литер «Г», пристройки литер «Г-6» (2,55х3,40м), дополнительной пристройки (2,55х2,85м) не установлен - речь идет о помещениях, существовавших на период последней технической инвентаризации в 2008 году – летней кухни под номерами 2 (3,95х2,65м) и 1 (2,85х2,55м) (в техническом паспорте домовладения от 30.10.2007 г.) и их реконструкции с целью объединения с жилым домом.

Техническое состояние конструкций жилого дома литер «Б,Б1» по адресу: г.Армавир, ул.<...>, после проведенной реконструкции, а именно, реконструкции летней кухни литер «Г» в пристройку к жилому дому литер «Б1» площадью 24 кв.м, характеризуется как надежное и отвечающее нормативным требованиям. Произведенная реконструкция жилого дома соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна. Угроза жизни и здоровью граждан и других лиц сохранением жилого дома литер «Б, Б1» по адресу: г.Армавир, ул.<...> в реконструированном виде не создается. Помех, возникших в результате реконструкции пристройки литер «Б1» и строительства сарая кирпичного для совладельца не обнаружено. Указанные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы совладельца. Выявленное экспертом несоблюдение градостроительных регламентов в части минимальных отступов от границы соседнего земельного участка № <...> до рассматриваемой пристройки лит.»Б1» \ она же летняя кухня лит.»Г»/ - 1,1м и не соответствие нормативным требованиям противопожарного разрыва от сарая кирпичного до сооружений на соседнем земельном участке по ул. <...> по мнению суда, являются не существенными, поскольку спорные строения изначально возводились как вспомогательные, для чего не требовалось разрешений на их возведение; владельцами смежных земельных участков исков об устранении помех не инициировалось.

Эксперт Д. указал так же, что в связи с проведенной реконструкцией жилого дома лит.»Б», размер долей совладельцев на домовладение изменился следующим образом: доля ФИО2 уменьшилась до 41\100, доля ФИО1 увеличилась на 10/100 и составила 59/100.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; выводы эксперта согласуются с иными представленными суду доказательства, судом не установлено личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Характер проведенных истцом строительных работ, с учетом выводов судебно-технической экспертизы, свидетельствует, что при проведении реконструкции не затрагивались несущие конструкции здания, не изменялась схема коммуникаций дома, проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ спорный объект обладает признаками является самовольной постройкой, поскольку разрешающих документов на проведение реконструкции не выдавалось.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Поскольку в установленном порядке разрешающие документы на реконструкцию не оформлены, спорная постройка является самовольной в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Указанное обстоятельство явилось препятствием для истца при разрешении вопроса об ее узаконении.

Единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; истцом предпринимались необходимые меру к легализации постройки, заказывалась и получена техническая документация.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому; в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, с учетом установленных судом обстоятельств дела, и отсутствия мотивированных возражений на иск со стороны ответчиков, принимая во внимание, что обследуемые помещения после проведенной реконструкции путем пристройки к жилому дому, пригодны для дальнейшей эксплуатации, пристройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «Б, Б1» с учетом реконструкции летней кухни литер «Г» в пристройку к жилому дому литер «Б1» площадью 24 кв.м, то есть произведенных истцом неотделимых улучшений, и удовлетворяет иск.

Поскольку неотделимые улучшения общего имущества произведены ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ она имеет право на увеличение юридической доли в праве собственности на жилой дом.

С учетом выводов эксперта, юридические доли сторон в праве собственности, составят: ФИО2 – 41/100 доли, ФИО1 – 59/100 доли.

В связи с изменением характеристик объекта недвижимого имущества и изменения размера долей совладельцев в праве собственности на объект недвижимого имущества подлежат изменению соответствующие сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и изменении размера юридических долей в праве собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «Б, Б1» по ул.<...> в городе Армавире, Краснодарского края в реконструированном состоянии - с учетом произведенной ФИО1 реконструкции летней кухни литер «Г» в пристройку к жилому дому литер «Б1» площадью 24 кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома литер «Б,Б1» увеличилась до 72,2 кв.м, жилая площадь не изменилась – 42,5 кв.м.

С учетом произведенных ФИО1 неотделимых улучшений путем реконструкции летней кухни литер «Г» в пристройку к жилому дому литер «Б1» площадью 24 кв.м, изменить размер долей участников долевой собственности на домовладение по ул. <...> в г.Армавире, состоящее из жилого дома лит. «А,а2» общей площадью – 51,0 кв.м, в том числе жилой – 26,6 кв.м и жилого дома литер «Б, Б1», общей площадью 72,2 кв.м., в том числе жилой – 42,5 кв.м, и признать за ФИО1 право собственности на – 59/100 доли, за ФИО2 право собственности на – 41/100 доли указанного недвижимого имущества.

Обязать Межмуниципальный отдел по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости на основании настоящего решения суда в отношении технических характеристик объекта недвижимого имущества - жилого дома литер «Б, Б1», общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.<...>, и осуществить регистрацию права общей долевой собственности в соответствии с изменившимися долями в праве собственности на домовладение по ул. <...> в г.Армавире - без совместного обращения с соответствующим заявлением ФИО1 и ФИО2 в следующих долях: ФИО1 – 59/100 доли, ФИО2 -41\100 доли.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 25.05.2017 г.

<...>