Решение № 2-1491/2023 2-1491/2023~М-770/2023 М-770/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1491/2023

31RS0002-01-2023-000952-63 дело №2-1491/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гринченко П.А. ,

с участием:

- представителя истца по доверенности Макиева Д.В.,

в отсутствие:

- истца ФИО1, представителя ответчика АО МАЗ «Москвич»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО МАЗ «Москвич», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля Renault Arcana 2021 г.в., VIN: <***> за период со 02.10.2022 до 07.12.2022 в размере 1 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

В обоснование иска указала, что 06.06.2021 между ней и ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ" был заключен договор купли-продажи автомобиля №АО00000425, по условиям которого Истец приобрела автомобиль Renault Arcana 2021 г.в., VIN: <***>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 803 000 руб.. Производителем автомобиля согласно ПТС является ЗАО "РЕНО РОССИЯ", ныне в связи с изменением наименования -АО МАЗ «Москвич».

В ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки: отслаивание лакокрасочного покрытия на переднем бампере в месте стыка неокрашенного элемента и серебристой вставки.

16.06.2022 истец обратилась посредством почтовой связи в адрес АО МАЗ «Москвич» с требованием, которым просила АО МАЗ «Москвич» как производителя безвозмездно устранить указанный недостаток автомобиля, требование было получено адресатом 21.06.2022. (ШПИ: 80112372446471).

Письмом исх.№3-00710301/121/SM от 30.06.2022 АО МАЗ «Москвич» отказало ФИО1 в проведении ремонта, предложив обратиться в адрес дилера автомобилей Renault.

16.07.2022 ФИО1 повторно обратилась в адрес АО МАЗ «Москвич» с требованием, которым указав, что смена наименования не влечёт изменение или прекращение гарантийных обязательств настаивала на ранее заявленном требовании об устранении недостатков. Повторное требование было получено 26.07.2022 (ШПИ 80112373591750).

Письмом от 01.08.2022 исх.№132/140/SM АО МАЗ «Москвич» вновь отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Требование было удовлетворено лишь 07.12.2022 г. после обращения истца в Белгородский районный суд с иском о понуждении к исполнению обязательства по устранению недостатка товара (дело № 2-2733/2022) т.е. с существенным нарушением 45 дневного срока установленной ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в качестве предельного для удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара, последним днём которого являлось 05.08.2022.

17.02.2023 истец посредством почтовой связи направила в адрес ответчика требование ШПИ 80299880736482, которым ссылаясь на просрочку ремонта автомобиля просила выплатить неустойку за период с 02.10.2022 до 07.12.2022 в размере 2235720 рублей в добровольном порядке. Требование было получено адресатом 22.02.2023, однако оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, извещалась смс-уведомлением, что подтверждается сведениями о его доставке абоненту 31.05.2023 г., доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» в судебное заедание не явился, извещал надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений почты России о ее вручении 09.06.2023 г..

Представил отзыв на иск, в котором, иск признал частично, не оспаривая его основания, в частности период просрочки, просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до 50 000 рублей, также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Учитывая положения ст. 492 ГК Российской Федерации между сторонами по делу заключен договор розничной купли-продажи, к отношениям по которому, не урегулированным ГК Российской Федерации применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (организациями независимо от их организационно-правовой формы, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).

Поскольку договор заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 является потребителем, а ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» - продавцом, а АО МАЗ «Москвич» (ранее ЗАО – «РЕНО РОССИЯ») - производителем. Возникшие между истцом и ответчиком отношения, подпадают под регулирование норм данного Закона и ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в ППВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее-Закон) потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2021 между истцом и ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ" был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Arcana 2021 г.в., VIN: <***> №АО00000425, стоимостью 1 803 000,00 руб. Производителем автомобиля согласно ПТС является ЗАО "РЕНО РОССИЯ", ныне в связи с изменением наименования - АО МАЗ «Москвич».

В ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки: отслаивание лакокрасочного покрытия на переднем бампере в месте стыка неокрашенного элемента и серебристой вставки.

16.06.2022 истец обратилась посредством почтовой связи в адрес АО МАЗ «Москвич» с требованием, которым просила АО МАЗ «Москвич» как производителя безвозмездно устранить указанный недостаток автомобиля, требование было получено адресатом 21.06.2022. (ШПИ: 80112372446471).

Письмом исх.№3-00710301/121/SM от 30.06.2022 АО МАЗ «Москвич» отказало ФИО1 в проведении ремонта, предложив обратиться в адрес дилера автомобилей Renault.

16.07.2022 ФИО1 повторно обратилась в адрес АО МАЗ «Москвич» с требованием, которым указав, что смена наименования не влечёт изменение или прекращение гарантийных обязательств настаивала на ранее заявленном требовании об устранении недостатков. Повторное требование было получено 26.07.2022 (ШПИ 80112373591750).

Письмом от 01.08.2022 исх.№132/140/SM АО МАЗ «Москвич» вновь отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении принять у ФИО1 автомобиль в целях устранения недостатков, проведения проверки качества АО МАЗ «Москвич» не предпринималось.

При этом, недостаток автомобиля, наличие которого ответчиком не оспаривалось, выявлен с пределах гарантийного срока.

Ответчиком не оспаривался тот акт, что он является уполномоченной организацией изготовителя и исполняет гарантийные обязательства изготовителя в отношении указанного автомобиля.

Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, ФИО1 обратилась в суд иском и возбуждено гражданское дело №2-2733/2022.

В ходе рассмотрения указанного дела, ответчиком была инициирована проверка качества товара, проведение которой было поручено ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ», согласно выводам которой заявленные истцом недостатки в автомобиле имеются и возникли по производственным причинам. Вины эксплуатирующего лица установлено не было.

Требования истца об устранении недостатка товара были исполнены 07.12.2022, что подтверждается акт заказ-нарядом ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» №АО00006461 от 07.12.2022.

ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ», устраняя недостатки автомобиля истца, действовало по поручению ответчика, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания по вышеназванному делу №2-2733/2022 от 13.12.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленными доказательствами, а также исследованными судом материалами, ранее рассмотренного Белгородским районным судом гражданского дела №2-2733/2022.

В связи с добровольным удовлетворением требованием потребителя в ходе рассмотрения дела судом, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.12.2022 г. принят отказ истца от иска к АО МАЗ «Москвич» о возложении обязанности устранить недостаток товара, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное безвозмездное устранение недостатка товара, установлен в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2733/2022.

Таким образом, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, полученное ответчиком 21.06.2022 г., фактически исполнены ответчиком - 07.12.2022 г..

По смыслу положений ст. 20 Закона, согласно которой срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней, истек 05.08.2022 (21.06.22 +45 дней).

Соответственно, с 06 августа 2022 года у истца возникло право для начисления неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 169 дней просрочки (с 06.08.2022 по 07.12.2022).

Истец просит взыскать неустойку за 67 дней просрочки, образовавшейся за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, размер которой составляет 1 803 0000 ? 67 ? 1%=1 208 010 руб..

При этом, истец добровольно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 рублей, а также исключил период до 02.10.2022 г. действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которое предусматривало основания для освобождения от взыскания неустойки.

Суд соглашается с расчетом истца о сроке и порядке исчисления неустойки от стоимости автомобиля в размере 1 803 000 рублей, определенной на основании сведений, имеющихся в договоре купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требований об исчисления неустойки, исходя из иной стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, истцом не заявлено.

Данных о рыночной стоимости конкретного автомобиля, принадлежащего истцу, на момент рассмотрения спора или обращения к ответчику не представлено, отсутствуют сведения о техническом состоянии транспортного средства истца на данный период.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает возможным принять стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, которая и составит стоимость товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение абз.1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на иск представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной истцом – 1 000 000 руб. и штрафа. Считает ее чрезмерно завышенной и не соразмерной последствия нарушенного обязательства, с учетом того, что выявленный истцом недостаток являлся недостатком эстетического свойства и не влиял на возможность эксплуатации транспортного средства истцом, а также компенсационную природу неустойки, направленной на восстановление нарушенного права и не является средством обогащения.

Принимая во внимание, что характер недостатка автомобиля истца, который не исключал возможность его эксплуатации по назначению до устранения, а периоды проверки качества и непосредственно выполнения ремонтных работ являлись кратковременными, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности размера нестойки, последствиям нарушения обязательства.

Однако, суд также учитывает, такие обстоятельства как признание ответчиком производственной природы недостатков автомобиля истца, отсутствие доказательств наличия обстоятельств препятствовавших исполнению требований истца в отведенный законом срок, в том числе уклонения истца от передачи автомобиля для проведения проверки качества и ремонта, а также период просрочки ответчиком срока по устранению недостатков автомобиля (167 дней).

Учитывая обстоятельства данного дела, тот факт, что неустойка изначально уменьшена самим истцом и рассчитана за 67 дней просрочки (а не 169 дней), размер предъявленной ко взысканию неустойки (1000 000 рублей) при стоимости товара (1 803 000 руб.), факт того, что истец эксплуатировал автомобиль без каких-либо ограничений, период просрочки удовлетворения требований потребителя, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снижает размер заявленной истцом неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 170 000 рублей.

При этом, снижение размера неустойки, до размера определенного ответчиком в отзыве на исковое заявление не будет отвечать задачам побуждения к надлежащему исполнению обязательств и предотвращения нарушения прав потребителей, и кроме того, приведёт к возникновению необоснованной выгоды в форме делегирования ответчику возможности самостоятельного определения размера санкции за допущенное нарушение обязательств.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающих, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки удовлетворения требований потребителя, принципов разумности и справедливости.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 90 000 руб. (170 000+10 000 / 2 = 90 000).

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, сниженных ввиду уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика их несоразмерности, суд не усматривает.

По смыслу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (в том числе, о компенсации морального вреда), а также в случае снижения неустойки посредством применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего спора на основании доверенности №31АБ1768646 от 27.05.2021 представлял Макиев Д.В.

В подтверждение факта оказания представителем Макиевым Д.В. юридических услуг истцу в процессе рассмотрения настоящего дела судом, несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (35 000,00 руб.) истцом представлена квитанция, об оплате 35 000,00 руб. адвокату Макиеву Д.В. за представление ее интересов в Белгородском районном суде по делу №2-1491/2023, которая судом признается относимым и допустимым доказательством, подтверждающими указанные обстоятельства.

При этом сам факт оказания представителем Макиевым Д.В. юридических услуг истцу, а также размер уплаченных расходов ответчиком не оспаривался.

Фактическое исполнение представителем Макиевым Д.В. обязанностей по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела судом подтверждается материалами дела, в частности, справкой о проведении подготовки к судебному разбирательству от 04.04.2023, протоколами предварительных судебных заседаний от 10.05.2023, 30.05.2023; протоколом судебного заседания от 21.06.2023, а также процессуальными документами, подготовленными и подписанными представителем Макиевым Д.В., а именно исковым заявлением, заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, представителем истца принято участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, двух предварительных судебных заседаниях, одном судебном заседании, подготовлен ряд процессуальных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021) установлены размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, согласно которым, в частности, размер услуг, оказываемых физическим лицам, в виде составления искового заявления, возражения, жалоб, ходатайств, составляет 4 000 руб., участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции 7000 руб. в день. Представитель истца Макиев Д.В. является адвокатом.

Принимая во внимание фактическое исполнение представителем истца Макиевым Д.В. обязательств по представлению интересов истца в процессе рассмотрения судом настоящего спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя, характер и объём оказанной юридической помощи, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд определяет в размере 35 000 руб., (4 000 руб. за составление искового заявления и 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов) 7000 руб. за участие в суде (4 дня участия), поскольку стоимость отдельно по каждой услуге не указана) с учетом, длительности времени участия исполнителя в производстве вышеуказанных действий, объема защищаемого права и размера расходов, количества представленных стороной доказательств, объема подготовленных материалов, сложности дела, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, несмотря на сложившуюся судебную практику рассмотрения подобных споров, сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, как соответствующих требованиям разумности, справедливости в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Определенная ко взысканию сумма в целом соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, расценкам на юридические услуги, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. с изменениями от 31.05.2021 г., при отсутствии доказательств о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 4900 рублей (300 рублей за требование нематериального характера и 4600 руб. - материальные)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, снизив ее и применив ст. 333 ГК РФ в размере – 170 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере - 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя – 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» отказать.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 4900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2023 г.