Апелляционное постановление № 22-1589/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/1-99/2025

судья Люпин Д.А. № 22-1589/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

адвоката Ильина В.М., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савина В.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Савина В.В., действующего в интересах осуждённого

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон,

установил:

09.06.2018 приговором Серовского районного суда Свердловской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.11.2018) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ 10 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на один год.

08.06.2023 постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области ФИО1 переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

29.11.2023 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области заменена ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 04 года 05 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

30 января 2025 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Савина В.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

23 апреля 2025 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеназванное постановление Сургутского городского суда от 30 января 2025 года отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

25 июня 2025 года постановлением Сургутского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Савина В.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда относительно невозможности применения условно-досрочного освобождения носит оценочно-декларативный характер и не опирается на конкретные данные. Обращает внимание, что рассматриваемые судом взыскания, наложенные на ФИО1, были вынесены администрацией учреждения после подачи ходатайства, накануне судебных заседаний, что свидетельствует о предвзятом отношении к осуждённому. ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания привлекается к труду, занимает активную позицию в коллективе, характеризуется положительно. Считает, что ссылка суда на формальность положительного поведения не основана на представленных материалах. Поведение осуждённого стабильное, имеет положительную динамику, им предприняты усилия к социальной адаптации. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что суд объективно и всесторонне изучил личность ФИО1, исследовал представленные материалы, учел мнение сторон. Обращает внимание, что на момент судебного разбирательства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений и 3 взыскания. Считает доводы жалобы о предвзятом отношении к осуждённому несостоятельными, поскольку не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Из представленных материалов, суд первой инстанции установил, что:

09.06.2018 приговором Серовского районного суда Свердловской области (с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.11.2018) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 09 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на один год.

08.06.2023 постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области ФИО1 переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-З ГУФСИН России по Свердловской области взысканий за нарушение режима отбывания ФИО1 не имел, имел 15 поощрений. Был трудоустроен, частично погасил моральный вред по искам потерпевших.

29.11.2023 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на срок 04 года 05 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С (дата) осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре, прибыл путём самостоятельного следования согласно предписанию (номер) из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. С (дата) был трудоустроен на основании приказа ООО «ДСК «Сибпромстрой» (номер) в качестве подсобного рабочего, где и работает по настоящее время.

За период отбывания наказания в ИУФИЦ ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид всегда опрятный. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития ФИО1 старается посещать, делает для себя должные выводы.

В среде осужденных ФИО1 уживчив, спокойный, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, конфликтных ситуаций не создает. С сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришёл к выводу, что поведение осужденного ФИО1 формируется под контролем режима исправительного учреждения, под контролем администрации и в настоящее время применение условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Мотивируя указанные выводы, при отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд допустил ряд существенных противоречий, кроме того сослался на обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, выводы и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, от отбывания наказания находит необоснованными и незаконными, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежащим отмене, с вынесением нового судебного решения, в силу положений ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, вопреки названным требований закона, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, суд первой инстанции принял за основу обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ссылаясь на наличие взысканий, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на законность решения, поскольку не дал оценку тому факту, что все указанные взыскания осуждённого ФИО1 были наложены на него в период, именно уже после поступления в суд ходатайства, непосредственно перед судебными заседаниями по рассмотрению вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Помимо того, изначально на 3 странице обжалованного постановления в абз. 1 суд указал, что осуждённый ФИО1 в ИУФИЦ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имеет 1 поощрение. Далее, в противоречие установленному, без какой либо мотивации, на странице 4 постановления абз. 4, суд указал, что по месту отбытия наказания в виде принудительных работ осуждённый имеет 2 поощрения и 3 действующих взыскания.

Указанные противоречия суд не мотивировал, допустив неясность своих выводов, поставил под сомнения законность принятого решения.

В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в постановлении суд формально указал взыскания, при этом не дал оценку каждому, не учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, то есть не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого за весь период отбытого наказания не является исключительным, свидетельствующим о его исправлении и о достижении целей и задач уголовного судопроизводств нельзя признать законным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь названной нормой уголовно-процессуального закона, исследовав представленные материалы в полном объёме, признав их достаточными для принятия решения по существу и устранения допущенного судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции считает справедливым при рассмотрении материала в апелляционном порядке вынести новое судебное решение.

Так, из представленных материалов следует, что

- по состоянию на 06.11.2024г., на дату подачи ходатайства в Сургутский городской суд, осужденный ФИО1 взысканий не имел (л.д. 39);

- (дата) на осуждённого ФИО1 наложено взыскание в виде выговора, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ за нарушение, выразившееся в произвольном подъёме в неустановленное распорядком дня время, а именно в 05 часов 03 минуты, тогда как подъём осуждённых осуществляется в 05 часов 15 минут (л.д. 56, 66-67);

- (дата) на осуждённого ФИО1 наложено взыскание в виде выговора, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ (л.д. 148);

- (дата) на осуждённого ФИО1 наложено взыскание в виде выговора, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ за нарушение, выразившееся в том, что (дата) ФИО1 в неустановленное распорядком дня время, выполнил команду отбой, а именно вместо 22:00 в 21:56, то есть на 04 минуты раньше (л.д. 148, 150-152).

Изучив конкретные обстоятельства и оценив каждое взыскание, по убеждению суда апелляционной инстанции тяжесть, характер и обстоятельства допущенных осужденным нарушений, которые, каждое, не являются злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, а в совокупности с характеризующими данными личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

В силу абз. 5 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Сведений о том, в чём именно выразилось нарушение, за которое (дата) ФИО1 наложено взыскание, представленные материалы вообще не содержат, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность, в соответствии с абз. 5 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, дать оценку тяжести и характеру допущенного нарушения.

Справку от (дата), о психологическом сопровождении осуждённого, подавшего ходатайство на условно-досрочное освобождение, составленную в отношении ФИО1 после обращения в суд с ходатайством, - суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с имеющимися в справке противоречиями. Так, в графе криминально-значимых личностных особенностях ФИО1 указано на допущение им однократного нарушения установленного порядка отбывания наказания, а далее, в этой же справке, на этой же странице, в графе дополнительной информации указано, что осуждённый склонен к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка (ПВР) (л.д. 62).

Кроме того, в указанной справке как сведения о взысканиях, так и сведения о личностных данных ФИО1 противоречат иным представленным материалам, согласно которым с начала срока отбывания наказания до момента составления справки осуждённым допущено только одно нарушение (дата), уже после обращения в суд с ходатайством (л.д. 62).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 25 июня 2025 года отменить, постановить новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, в их совокупности, с учётом в целом положительной характеристики осужденного, обстоятельств, свидетельствующих, что все взыскания на осуждённого были наложены в период после подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, которые по тяжести и характеру тяжкими и злостными не являются, последовательное и значительное количество поощрений за весь период отбывания наказания - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденного ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительная тенденция в поведении осужденного носит продолжительный и устойчивый характер.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2018 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.11.2018) в виде лишения свободы и заменённого в порядке ст. 80 УК РФ на принудительные работы, на не отбытый срок, - суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением осужденный ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, суд также учитывает наличие у осужденного ФИО1 социальных связей, места жительства и возможности трудоустроиться.

Применяя условно-досрочное освобождение ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течении оставшейся части не отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года - отменить.

Ходатайство адвоката Савина В.В. - удовлетворить.

На основании ст. 79 УК РФ освободить осуждённого ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года на не отбытый срок 02 года 08 месяцев 24 дня.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно–исполнительной инспекции по месту жительства.

Апелляционную жалобу адвоката Савина В.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.