Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-691/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО2 просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела достоверно установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 45,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, № от <дата>)

В целях улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и собственными силами ФИО1 реконструировала указанный жилой дом за счет возведения жилой пристройки лит. А2 и пристройки лит. а2, что усматривается из ситуационного плана в техническом паспорте по состоянию на <дата>. Реконструкция жилого дома привела к увеличению его общей площади до 79,9 кв.м.

Реконструкция жилого дома произведена на земельном участке по вышеуказанному адресу, находящемся в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый №, выданного нотариусом г. Тулы М., и решения З. суда г. Тулы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, на момент постановки которого границы земельного участка были уточнены в установленном законом порядке, его площадь составляла 2045 кв.м, впоследствии земельный участок был разделен, что привело к уменьшению его площади до 1316 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>, договор купли-продажи земельного участка от <дата>, кадастровый паспорт земельного участка № от <дата>).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу, за его границы не выходит.

Предпринятые истцом попытки к легализации указанных строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствуют сообщения главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу от <дата> №, администрации города Тулы от <дата> №. Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Как следует из заключения эксперта ООО <...> № по состоянию на <дата> у возведенных частей жилого дома лит. А2, а2, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют нарушения санитарных норм и правил. Конструктивные решения и строительные материалы частей жилого дома лит. А2, а2 соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанные части жилого дома пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом, компетенция которого сомнений не вызывает, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В <дата> строительство самовольных построек было согласовано с АО <...>, АО <...>, ОАО <...>, что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане земельного участка, находящемся в техническом паспорте.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. Напротив, в материалах дела имеются заявления Н. и П. о том, что она не имеют претензий относительно самовольно переоборудованного истцом жилого дома.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, изложенных в обоснование заявленных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить одноэтажный жилой дом общей площадью 79,9 кв.м, в том числе жилой 32,3 кв.м, состоящий из лит. А, лит. А2, лит. а2, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 7 июня 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова