Апелляционное постановление № 22К-2535/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Гребенникова Е.Е. материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 марта 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., заявителя Ш., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено удовлетворить жалобу заявителя Ш., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу по материалу проверки КУСП <данные изъяты>

Постановлено признать незаконными бездействия, допущенные должностными лицами ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу при проведении проверки по заявлению Ш., по материалу проверки КУСП <данные изъяты> обязать начальника УВД России по Одинцовскому городскому округу устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представлений прокурора, мнение заявителя Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Ш., просила признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, при рассмотрении ее заявления о возможной противоправной деятельности Н., Н., В., М., выразившиеся в фальсификации документов и причинении ущерба ООО «УК СтройДомСервис», зарегистрированные в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>

По постановлению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено удовлетворить жалобу заявителя Ш., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу по материалу проверки КУСП <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Поясняет, что по результатам проверки по заявлению Ш. <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление <данные изъяты> отменено городской прокуратурой, при этом даны указания о проведении мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, так как при проверках проведен значительный комплекс проверочных мероприятий, приобщен объемный материал в 2 томах. Выводы суда о невыполнении полного объема проверочных мероприятий являются несостоятельными. Поясняет, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки, о ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей, отсутствии ведомственного контроля, которое рассмотрено и <данные изъяты> удовлетворено. Считает, что органом прокуратуры до вынесения Одинцовским городским судом <данные изъяты> постановления реализованы полномочия по восстановлению нарушенных прав заявителя, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Поясняет, что в рамках дополнительной проверки опрошены Н., Н., Г., направлены запросы в ФППК Роскадастра по <данные изъяты>, МИФНС <данные изъяты>. При данных обстоятельствах прокурор находит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> необоснованным, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тои же суд.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Ш. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы проверки <данные изъяты>, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, представление прокурора об устранении нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ от <данные изъяты>, требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства от <данные изъяты>, ответы Одинцовской городской прокуратуры от <данные изъяты>, от <данные изъяты>. Судом на основании исследованных материалов установлено, что проверка по заявлению Ш. в отношении генерального директора ООО «УК СтройДомСервис» Н., учредителя Н., заместителя генерального директора В. и доверенного лица М. по факту совершения возможных противоправных действий (материал дополнительной проверки <данные изъяты>) проводится более полутора лет. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены Одинцовской городской прокуратурой <данные изъяты>, <данные изъяты> последний раз – <данные изъяты>, при этом, каждый раз даны дополнительные указания, которые до настоящего времени в полном объеме не выполнены, а именно: не опрошены по обстоятельствам проводимой проверки В., М., Ш., не проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ООО «УК СтройДомСервис», не решен вопрос о необходимости назначения экспертизы и др., при этом, фактически, до настоящего времени дополнительные проверочные мероприятия, в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в полном объеме не проведены.

При этом судом обоснованно принята во внимание и проанализирована эффективность мер прокурорского реагирования от <данные изъяты>

На основании установленного, принимая длительность проверок, их неполноту, факт неоднократного вынесения дознавателем аналогичных решений после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованным выводам о незаконности бездействия органа дознания - должностных лиц ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а также недостаточности принимаемых органом дознания мер к надлежащей и эффективной проверке сообщения о преступлении.

Принятие прокурором мер реагирования, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, после поступлений жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения. При этом суду не были представлены сведения о том, что органом дознания выполнены указания заместителя Одинцовского городского прокурора от <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Принятое по итогам проверки жалобы заявителя судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк