Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-184/2025 М-184/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-231/2025

Дело № 2-231/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000266-22

категория 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 04 августа 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кононовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором просило взыскать солидарно со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, <адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>/ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации: 24.06.2004) сумму страхового возмещения в размере 90 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.08.2023 по адресу: 46-й км. автодороги Тихорецк - Белая Глина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управляющей т/с Mitsubishi OUTLANDER, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (далее - потерпевший) и ФИО2, управляющего т/с ВАЗ/Lada 2101, г/н № (далее - Ответчик 1), принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее - Ответчик 2). На момент данного дорожного - транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ/Lada 2101, г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - Истец) по полису ОСАГО № от 07.10.2022. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, г/н №. Согласно расчетной части экспертного заключения № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi OUTLANDER г/н №, с учетом износа составляет 90 400 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 90 400 рублей в адрес САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2023, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 04.09.2023 на сумму 90 400 рублей. В соответствии со статьей 5 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что Ответчик 1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление ТС, то на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме 90 400 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО2, и собственника т/с ВАЗ/Lada 2101, г/н №, - ФИО1 на основании подпунктов «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении судебной корреспонденции адресату, с отметкой об истечении срока хранения.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не сообщили суду об уважительности причин неявки, об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, заявлений не направили.

Третье лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление, указав, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» ему выплачено.

Третье лицо ФИО4 не сообщили суду об уважительности причин неявки, об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом требований статей 166, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся яке.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом и истребованные судом письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2023 по адресу: 46-й км автодороги Тихорецк - Белая Глина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшей транспортным средством Mitsubishi OUTLANDER, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ/Lada 2101, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и ФИО4, управляющего принадлежащим ему транспортным средством TOYOTAHILUX, гос. рег. знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2101, г/н №, двигаясь со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство TOYOTAHILUX, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и допустил столкновение, после чего столкнулся с транспортным средством Mitsubishi OUTLANDER, гос. рег. знак № под управлением ФИО7, чем нарушил пункт 13.9 ПДД Российской Федерации, данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после столкновения автомобиля ВАЗ/Lada 2101, г/н №, под управлением ФИО2, с автомобилем TOYOTA HI LUX, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиль ВАЗ/Lada 2101, г/н №, отбросило в стоящий автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HI LUX, гос. рег. знак №, застрахована в ООО «Сбербанк страхование» (полис № от 23.09.2022 сроком до 22.09.2023), собственником транспортного средства является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, гос. рег. знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №, период действия с 10.02.2023 по 09.02.2024). Собственником транспортного средства является ФИО3, ФИО7 указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2101, гос. рег. знак № застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (полис №, период действия с 07.10.2022 по 06.10.2023). Собственником транспортного средства является ФИО1 (л. д. 9, т. 1).

ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе не указан.

Страховщик потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании заявления ФИО3 о страховом возмещении от 18.08.2023, экспертного заключения ООО Кар-Экс от 18.08.2023, акта осмотра транспортного средства от 18.08.2023, акта о страховом случае, соглашения о размере страховой выплаты от 18.08.2023 осуществил выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 90 400 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 04.09.2023 на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от 07.02.2018, заключенного с ПАО Сбербанк.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) и на основании пункта 5 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения вреда выплатило страховщику (САО «РЕСО-Гарантия») потерпевшего страховое возмещение в размере 90 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2023 (л. д. 19, т. 1).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспорены и не опровергнуты.

Возражений со стороны ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его виновности не поступило.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В статье 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьи 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 (пункт 16), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Таким образом, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно правовым разъяснениям, приведенным в пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является ФИО2

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Сведений о том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на момент ДТП либо водительское удостоверение утратило силу по иным основаниям, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1081 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, суд установил, что ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2101 г/н №, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителем, указанным в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается договором страхования ОСАГО полис №, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с пунктом «д» пункта 1 статьи 14 Законом об ОСАГО к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» в части, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов надлежит отказать.

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» возмещения ущерба в порядке регресса в заявленном размере 90 400 руб., выплаченном истцом в пользу страховщика потерпевшего и подтвержденном материалами дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями от 10.01.2024 №, от 13.03.2025 №.

Доводы искового заявления о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1 со ссылкой, в том числе на судебную практику по иным делам (в отношении иных лиц и при иных фактических обстоятельствах разрешаемых споров) не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании нормативных предписаний пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а, также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений, следует вывод о существенном различии правовой природы, данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяется, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

В рассматриваемом случае взыскание ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации: 24 июня 2004 года) сумму страхового возмещения в размере 90 400 (девяносто тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Новопокровский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда - 11 августа 2025 года.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края В.В. Кононова