Определение № 2-60/2017 2-60/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-60/2017

Определение по гражданскому делу № 2-60/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему ФИО2 о взыскании денежных средств в счет несданного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд в интересах данной воинской части с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в счет несданного вещевого имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не прибыл.

Одновременно с этим в судебное заседание от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором данный представитель указал, что ФИО2 было частично сдано на вещевой склад выданное ему ранее вещевое имущество, а за несданное вещевое имущество он в полном объеме внес денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 и абз. 1 и 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от требования и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от требования, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности командира войсковой части № на имя ФИО1 усматривается, что такие полномочия у представителя имеются.

Из письменного заявления ФИО1 следует, что положения абз. 1 и 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ соответственно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу не допускается, ему понятны.

Как усматривается из копий акта № приема вещевого имущества на вещевой склад от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал на склад войсковой части № ряд предметов вещевого имущества, а за оставшееся внес денежные средства, что, с учетом позиции представителя истца, свидетельствует о возмещении ответчиком причиненного государству ущерба, указанного в исковом заявлении командира войсковой части №.

При таких данных суд приходит к выводу, что принятие судом отказа представителя истца от иска в этом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 1-3 ст. 173, ст. 220 и 221 ГПК РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя командира войсковой части № от требований по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему ФИО2 о взыскании денежных средств в счет несданного вещевого имущества.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему ФИО2 о взыскании денежных средств в счет несданного вещевого имущества прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: