Решение № 2А-3197/2017 2А-3197/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-3197/2017

Дело № 2а-3197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 апреля 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

с участием:

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, административное дело № 2а-3197/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании постановления от 23.01.2017 о принятии результатов оценки в части оценки рыночной стоимости автомобиля <...>, г.р.з. <№>, по исполнительному производству № 3158/16/78007-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 23.01.2017 о принятии результатов оценки в части оценки рыночной стоимости автомобиля BMW X5, г.р.з. О 907 РВ 98, по исполнительному производству № 3158/16/78007-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении административного истца ФИО2 в Красносельском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 3158/16/78007-ИП от 27.01.2016. 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащих ему автомобилей <...> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN номер <№>, и <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN номер <№>. 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принята оценка рыночной стоимости указанных автомобилей на основании заключения оценщика ООО «Северо-Западный финансовый альянс», о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно представленной оценке, рыночная стоимость автомобиля <...> составляет 855 000 рублей без НДС, рыночная стоимость автомобиля <...> составляет 398 000 рублей без НДС. С оценкой стоимости автомобиля <...> истец согласен. Не согласившись с результатами оценки автомобиля <...>, он обратился в ООО «Авто-АЗМ» с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости указанного автомобиля, согласно результатам которой стоимость указанного автомобиля составляет 824 400 рублей, в том числе НДС 125 644 руб. 92 коп., без НДС – 698 644 руб. 07 коп. Указанное расхождение является значительным, что нарушает право истца на объективное и справедливое выставление имущества на торги для его продажи.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии результатов оценки автомобилей ФИО2 ею допущено не было.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованные лица – оценщик ООО «Северо-Западный финансовый альянс» ФИО3 и взыскатель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений ст. 150 и ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника определен в статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 вышеназванной статьи, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 в Красносельском отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 3158/16/78007-ИП на основании исполнительного листа, выданного 21.12.2015 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу Э. О.В. задолженности по договору беспроцентного займа от 16.04.2015 в размере 25 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 28.09.2015 в сумме 978 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 945 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 25.07.2016 произведен арест принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств: автомобиля <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN номер <№>, и <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN номер <№>.

Согласно отчету № 2925П от 27.12.2016 об оценке рыночной стоимости автомобилей, подготовленному привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком ООО «Северо-Западный финансовый альянс» П. А.Л., на дату оценки 27.12.2016 рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> составила 855 000 рублей, стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, составила 398 000 рублей.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.01.2017 вынесено постановление, которым приняты результаты произведенной оценки транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от 23.01.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок проведения оценки имущества должника ФИО2 соблюден. Стоимость имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствует стоимости, установленной оценщиком.

Доводы административного истца о несогласии с установленной оценщиком стоимостью автомобиля не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку оспаривание результатов стоимости объекта оценки осуществляется в порядке искового производства (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании постановления от 23.01.2017 о принятии результатов оценки в части оценки рыночной стоимости автомобиля <...>, г.р.з. <№>, по исполнительному производству № 3158/16/78007-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович