Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-767/2019

Гр.дело № 2-767/10-19 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 9.04.2019 г., действительной 3 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 –ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.04.2019 г., действительной 3 года,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В иске требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего ТС марки ВАЗ ЛАДА 2112 государственный регистрационный знак № совершившего наезд на транспортное средство марки Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО12 под управлением ФИО13 ДТП произошло по вине ответчика – собственника ТС ВАЗ ЛАДА 2112 государственный регистрационный знак № и под его управлением. Транспортному средству марки Hyundai Trajet, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ 0372540589.

Гражданская ответственность собственника ТС ФИО14 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370813010.

ПАО Росгосстрах и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю <данные изъяты> ПАО «Росгосстрах» выплатило собственнику пострадавшего автомобиля <данные изъяты>

Поскольку по материалам ГИБДД ответчик признан виновным в совершении данного ДТП, то просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом к участию в рассмотрении данного дела были привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственник пострадавшего Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак № ФИО15 второй участник ДТП от 1.01.2017 г. ФИО16 и ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не отрицает вину ФИО1 в совершенном ДТП, однако оспаривает сумму, подлежащую взысканию с ответчика. Считая указанную сумму завышенной, не соответствующей реально необходимой для восстановления ТС. Указал, что ФИО1 не был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а акт осмотра составлен с существенными нарушениями, не указано место осмотра ТС, нет описания характера и степени повреждений деталей, узлов и агрегатов, которые не указаны в справке ГИБДД. Отсутствуют подписи собственника и других заинтересованных лиц. Акт осмотра должен составляться экспертом-техником, состоящим в едином реестре в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В акте осмотра указаны дефекты эксплуатации панели боковой кузова задней правой. Несмотря на это, в п.1 акта осмотра панель боковая кузова задняя правая указана к замене и окраске. Акт осмотра содержит только 8 деталей подлежащих замене: панель боковая кузова задняя правая, бампер задней, фонарь задний правый, дверь задка, обивка боковины правая задняя, панель пола кузова задняя, боковина кузова задняя правая. В калькуляции по ремонту уже содержится 18 деталей подлежащих замене. Таким образом, акт осмотра от 12.01.2017г. не в полной мере отражает действительный объем и характер полученного ущерба, и не соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительный размер причиненного ущерба, зафиксированный в акте осмотра от 12.01.2017г., а превышает за счет деталей и ремонтных работ, которые не отражены в акте осмотра. Экспертиза подписана не экспертом-техником состоящем в реестре, а специалистом АО <данные изъяты> что не соответствует положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждением транспортного средства». В приложении к экспертному заключению отсутствуют: фототаблица, отражающая все повреждения транспортного средства «Hyundai Trajet» г.н. № (распечатки с сайта РСА о стоимости запасных частей подлежащих замене. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.2 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции 2013г. ред. от 22.01.2015г., несудебная экспертиза по форме и содержанию отличается о заключения эксперта только отсутствием подписи эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт проводит исследование, руководствуясь специальными знаниями и рекомендованными методиками, в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ и своей компетенцией. В рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельцев и других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или заказчиком экспертизы заблаговременно (не позднее трех рабочих дней).Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотр причину своего несогласия. Согласно п.3.2.3 методических рекомендаций в перечень сведений при составлена акта осмотра входит фиксация величины пробега АМТС по показанию одометра производится фотографирование общих видов АМТС, узловых и детальных снимков его повреждений. Дата, время, адрес и условия осмотра, использованное оборудование, измерительный инструмент, присутствовавшие на осмотре лица, а также непосредственные исполнители операций и результаты осмотра описываются исследовательской части заключения. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, подтверждающих причину образования повреждений эксперт определяет относимость указанных повреждений с указанием причин и механизма образования повреждений. Экспертное заключение (калькуляция) № от 01.02.2017г. <данные изъяты> не содержит описания в исследовательской части механизма образования повреждений, не отраженных в справке ГИБДД от 01.01.2017г. Отсутствует фототаблица поврежденных элементов. На основании изложенного считал, что акт осмотра не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению актов осмотра АМТС. Акт осмотра <данные изъяты> составлен с нарушением положений действующих методик. Экспертное заключение (калькуляция) № от 01.02.20Л нельзя принимать как достоверное и достаточное доказательство. В связи с чем считает, что не имеется доказательств того, что страховая выплата была произведена именно за тот ущерб, который был причинен потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 01.01.2017г. Считает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> которая явно завышена и не может в таком размере возмещаться ответчиком. Завышение размера стоимости восстановительного ремонта произошло вследствие того, что в перечень повреждений включены детали и узлы, полученные при иных обстоятельствах, о чем указано в самом акте, кроме того произведена замена деталей, в то время, как поврежденные в ДТП детали могли быть подвергнуты ремонтному воздействию.

По его ходатайству судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> С данной суммой представитель также не согласен, поскольку при проведении экспертизы часть элементов не была показана эксперту, так как собственник указанного автомобиля ФИО17 не предоставила эксперту доступ внутрь автомобиля, и эксперт лишь визуально осмотрел автомобиль. Считает, что из указанной экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей следует исключить стоимость с учетом износа задней правой боковины в размере <данные изъяты> крышки багажника в размере <данные изъяты> поскольку экспертом данные элементы осмотрены не были, а также исключить позицию стоимости работ по ремонту правой боковины (заменить в сборе, задние фонари, заднее сиденье, крышка багажника, заднее стекло, полка багажника, уплотнители и все облицовки в зоне ремонта) в размере <данные изъяты> поскольку данные детали не могут быть заменены без замены внешних элементов, в связи с чем стоимость работ по их замене взыскана в двойном размере. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>, которую признает и полагает возможным взыскать с ответчика.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда. По обстоятельствам дела пояснили, что автомобиль, принадлежащий ФИО18 находивший в момент ДТП под управлением ФИО3, по вине ФИО1 получил технические повреждения. На основании заявления ФИО5 страховая компания «Росгосстрах» перечислила на карточный счет, а именно на банковскую карточку, выданную страховой компанией на основании заключенного с ФИО3 кредитного договора, сумму в размере <данные изъяты> согласно калькуляции АО <данные изъяты> и согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства этой же организации от 12.01.2017 г. Указанная банковская карта была передана им организации, проводившей ремонт автомобиля, автомобиль отремонтирован. Механизм взаимоотношений между страховой компанией и иными участниками, проводившими ремонт его автомобиля, расчет кредитными денежными средствами, выдачей платежной карты, ему не понятен, однако пояснил, что денежные средства в виде страховой выплаты в указанном в иске размере ни он, как представитель, ни ФИО19 наруки – не получали, денежные средства в размере <данные изъяты> хранящиеся на карточном счете переданы организации, проводившей ремонт ТС.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО20 ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ ЛАДА 2112 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем марки Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО21 под управлением ФИО22

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 1.01.2017 года, управляя автомобилем марки ВАЗ ЛАДА 2112 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО23 чем причинил собственнику данного транспортного средства материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №

Гражданская ответственность собственника ТС ФИО24 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

ПАО Росгосстрах и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения (калькуляции) АО <данные изъяты> перечислило ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю <данные изъяты> ПАО «Росгосстрах» выплатило собственнику пострадавшего автомобиля <данные изъяты>

22.08.2018 года АО «МАКС» обратилось к ФИО1 с претензией о добровольном возмещении убытков в результате ДТП от 1.01.2017 года, однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией листа записи ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 9), копией заявления ФИО5 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 10), копией страхового полиса ФИО1 (т. 1, л.д. 11), копией справки о ДТП (т. 1, л.д. 12), копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от 10.01.2017 года (т. 1, л.д. 13-15), копией акта осмотра транспортного средства АО <данные изъяты> (т. 1, л.д. 16-17), копией экспертного заключения (калькуляции) АО <данные изъяты> т. 1, (л.д. 18-19), копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 20-22), копией претензии АО «МАКС» от 22.08.2018 года (т. 1, л.д. 23), копией соглашения о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 24-27), копией административного материала по факту ДТП от 1.01.2017 года (т. 1, л.д. 40-50), копией материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО25 (т. 1, л.д. 58-84).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного материального вреда, связанного с включением в размер ущерба стоимости заменяемых деталей, тогда как фактически произведен их ремонт, судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы».Согласно заключению эксперта № от 6.07.2019 года, эксперт, исходя из материалов дела установил, что согласно справке ДТП автомобиль Hyundai Trajet г/н № получил следующие механические повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя и передняя правые двери, возможны скрытые технические повреждения.

Согласно первичного акта осмотра ( л.д. 70) транспортного средства № АО <данные изъяты>) установлено, что в результате ДТП от 01.01.2017г. автомобиль Hyundai Trajet г/н № получил следующие механические повреждения и требует следующих ремонтных воздействий: панель боковины кузова задняя - замена, окраска;бампер задний - замена, окраска;фонарь задний правый - замена;дверь задка - замена, окраска;обивка боковины кузова правой задней - замена;панель пола кузова задняя - замена, окраска; кузов ТС изменение размеров зазоров правых дверей, двери задка; на ТС имеются скрытые повреждения; боковина кузова задняя правая внутренняя - замена,окраска.

Согласно акта осмотра ( л.д. 71) транспортного средства № (дополнительный) АО «ТЕХНЭКСПРО») установлено, что в результате ДТП от 01.01.2017г. автомобиль Hyundai Trajet г/н № получил следующие механические повреждения и требует следующих ремонтных воздействий:лонжерон задний правый - следы повреждений коррозии до 25% поверхности детали;панель задняя - замена, окраска;

панель крепления фонаря заднего правого - замена,окраска;лонжерон задний правый - замена;глушитель основная часть - замена;лонжерон задний левый - замена, окраска;

усилитель пола кузова задний - ремонт 3.1 н/ч, окраска;абсорбер бампера заднего - замена;

усилитель бампера заднего - замена;арка колеса заднего правого - замена, окраска;замок двери задка - замена; кронштейн запасного колеса - замена.

Изучением предоставленных на исследование фотографий поврежденного автомобиля Hyundai Trajet г/н № экспертом установлено установлено, что он имеет следующие повреждения: бампер задний - деформация в правой части, разрыв материала - (см. фото 1-2 ниже); разрушен задний правый фонарь (см. фото 1-2 ниже)

повреждена задняя правая боковина с образованием глубокой вытяжки металла, изломов ребер жесткости на площади до 40% поверхности детали, и общим смещение детали сзади наперед, относительно продольной оси автомобиля (см. фото 3-4 ниже); повреждена дверь задка с образованием деформации металла, изломов ребер жесткости в правой нижней части (см. фото 5 -6 ниже); - повреждена облицовка боковины правой задней с бразованием разрушения материала ( фото 7-8 ниже); - поврежден пол багажника с образованием деформации, вздутия металла ( см. фото 7-8 ниже);- повреждена боковина задняя правая внутренняя с образованием плавной деформации металла в задней нижней части ( фото9 ниже); - повреждена стойка задняя правая с образованием плавной деформации металла и разрывом сварного шва (. фото 10 ниже);- проем двери задней правой – перекос (см. фото 11 -12 ниже).

Исходя из анализа указанных документов, зафиксировавших повреждения в ДТП деталей и узлов ТС, экспертом сделан вывод, что повреждения задних лонжеронов, абсорбера и усилителя заднего бампера, глушителя, арки колеса заднего правого, замка двери задка и кронштейна запасного колеса автомобиля Hyundai Trajet г/н № отраженные в Актах осмотра транспортного средства № АО <данные изъяты> не подтверждаются фотоматериалами настоящего дела.

Применяя сравнительный анализ изложенных выше данных эксперт в своем Заключении делает вывод, что деформация пола багажника, повреждения заднего бампера и смещение боковины правой задней позволяют утверждать, что лонжерон задний правый, усилитель пола кузова, щиток задка, а также усилитель и абсорбер заднего бампера имеют повреждения, так как расположены в зоне контакта и имеют жесткую связку с поврежденными деталями.Локализация повреждений свидетельствует о том, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Hyundai Trajet г/н № были повреждены следующие детали: - облицовка бампера заднего, щиток задка, крышка багажника, фонарь задний правый, боковина задняя правая наружная и внутренняя, стойка задняя правая, пол багажника, лонжерон задний правый, облицовка багажника правая.Характер и объем повреждений свидетельствуют о том, что для приведения автомобиля в доаварийное состояние требуется замена и ремонт следующих поврежденных деталей: замена облицовка бампера заднего, абсорбер и усилитель бампера заднего, крышка багажника, фонарь задний правый, боковина задняя правая наружная, облицовка багажника правая; ремонт - боковина задняя правая внутренняя, поперечина пола задняя, щиток задка, лонжерон задний правый, стойка задняя правая, устранение перекоса проема задней правой двери.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Trajet г/н № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ проводилась без осмотра транспортного средства по предоставленным на исследование материалам гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Trajet г/н № поврежденного в результате ДТП 01.01.2017г., рассчитывалась в соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Trajet г/н № поврежденного в результате ДТП имевшего место 01.01.2017г., составляет - <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет - <данные изъяты>

Определяя объем выполненных работ с учетом реального осмотра автомобиля Hyundai Trajet г/н № с участием представителя собственника транспортного средства ФИО26 представителя ответчика ФИО2, представителя АО «МАСК» ФИО27экспертом установлено, что замки автомобиля закрыты, ключи от автомобиля на осмотр не предоставлены; показания одометра автомобиля, на момент экспертного осмотра составляют 160408 км.; автомобиль не имеет внешних механических повреждений, общий вид автомобиля отражен на фото 14 -17 ; - при проверке толщины слоя лакокрасочного покрытия, в зонах повреждений (правая нижняя часть двери задка, нижняя часть правой боковины) установлено, что толщина лакокрасочного покрытия превышает 500 мкм., что свидетельствует о значительном выравнивающем слое шпатлевки на данных деталях ( фото 18 -19 ), толщина заводской и качественной ремонтной окраски новых деталей некогда не превышает 150 мкм. (фото 20 ниже); глушитель автомобиля и крепление запасного колеса имеет значительные следы коррозии, что свидетельствует об их длительной, многолетней, эксплуатации ( фото 20-21 ниже) ; нижняя плоскость пола багажного отсека, задней правой и левой лонжероны также имеют следы коррозии ( фото 23-24 ). На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Hyundai Trajet г/н № были заменены задний бампер и задний правый фонарь, остальные поврежденные детали были подвергнуты ремонтным воздействиям, о чем свидетельствует как толщина слоя лакокрасочного покрытия на наружных частях поврежденных деталей, так и следы коррозии на их нижних частях. Внутренние детали, такие как внутренняя правая боковина и панель крепления заднего правого фонаря, также были подвергнуты ремонтным воздействиям, так как их замена без замены наружной правой боковины невозможна технически.

Эксперт делает вывод, что экспертным осмотром автомобиля Hyundai Trajet г/н № установлено, что объем выполненных ремонтных работ не соответствует объему работ, указанному в вышеприведенных актах осмотра транспортного средства, представленных истцом в материалы дела. Установленное, в ходе экспертного осмотра автомобиля Hyundai Trajet г/н № несоответствие объема выполненных работ с объемом работ, указанных в Актах осмотра транспортного средства, выражается в том, что все кузовные детали, подлежащие замене (согласно Актам осмотра) были отремонтированы и окрашены. Крепление запасного колеса и глушитель не заменялись. Произведена замена бампера заднего и заднего правого фонаря.

С учетом данного факта, установленного экспертом объема повреждений ТС Hyundai Trajet г/н № из калькуляции АО <данные изъяты> № (л.д. 18), относительно выполненных работ, подлежат исключению стоимость всех не замененных, а также отремонтированных деталей и стоимость работ по их замене.

Для приведения автомобиля в доаварийное состояние требуется замена и ремонт следующих поврежденных деталей: замена-облицовка бампера заднего, абсорбер и усилитель бампера заднего, крышка багажника, фонарь задний правый, боковина задняя правая наружная, облицовка багажника правая; ремонт - боковина задняя правам внутренняя, поперечина пола задняя, щиток задка, лонжерон задний правый, стойка задняя правая, устранение перекоса проема задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Trajet г/н № поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет - <данные изъяты> (т. 2, л.д. 1-30).

Суд принимает Заключение судебной экспертизы № от 6.07.2019г. в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ФИО28 у суда нет, он имеет высшее образование по специальности инженер-механик по «Организации и безопасности движения» и экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, стаж экспертной работы 7 лет, предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ.

Стоимость ущерба определена в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния, с учетом отпускных и рыночных цен. В стоимость восстановительного ремонта входит стоимость ремонтных работ и стоимость материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере, согласно представленному экспертному заключению № от 6.07.2019 года, в связи с чем, с ФИО1 в пользу иску АО <данные изъяты> в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что из указанной экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей следует исключить стоимость с учетом износа задней правой боковины в размере <данные изъяты> крышки багажника в размере <данные изъяты> поскольку экспертом данные элементы осмотрены не были, а также исключить позицию стоимости работ по ремонту правой боковины (заменить в сборе, задние фонари, заднее сиденье, крышка багажника, заднее стекло, полка багажника, уплотнители и все облицовки в зоне ремонта) в размере <данные изъяты> поскольку данные детали не могут быть заменены без замены внешних элементов, в связи с чем стоимость работ по их замене взыскана в двойном размере, суд не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта содержит калькуляцию и все необходимые формулы расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 01.01.2017 года, а также все необходимые сведения о лице, составившем заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в материалы дела также не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворены частично, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 5 294 руб. 00 коп., также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 226 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной <данные изъяты> 104 532 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 22.07.2019 г.

Председательствующий судья: Н.А.Перфильева