Решение № 12-32/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № (УИД №)

Поступило 10.01.2024


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Никоновой Т.Н.,

защитника лица,

в отношении которого ведется производство по делу ФИО,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Перед составлением протокола об административном правонарушении ему фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Также указывает в жалобе, что он не управлял транспортным средством, автомобиль не находился в движении, имеющейся в материалах дела видеозаписью факт управления транспортным средством не подтверждается. При оформлении экипажем ДПС административного материала в отношении него, не были оглашены признаки, на основании которых он был отстранен от управления транспортным средством. Заявитель в жалобе указывает, что не получал копий протоколов, составленных в отношении него, все протоколы были составлены до понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения, которые не назывались ему и понятым. Согласно доводам жалобы, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник ФИО1 – ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеозапись, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. в СНТ Березка, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО1 в объяснении указал, что «не управлял ТС», отказавшись от подписи в протоколе, каких-либо замечаний протокол не содержит (л.д. 2), имеется отметка о вручении копии данного протокола ФИО1 На обороте данного протокола приведено содержание прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при осуществлении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Каких-либо замечаний к протоколу ФИО1, принесено не было, при этом в данном протоколе ФИО1 также от подписи отказался (л.д. 3), имеется отметка о вручении ему копии данного протокола.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний к вышеуказанному процессуальному документу ФИО1 принесено не было, в данном протоколе ФИО1 также от подписи отказался (л.д. 4), имеется отметка о вручении ему копии данного протокола.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ около 01:05 по адресу: НСО <адрес>, СНТ Березка был остановлен автомобиль Форд Фокус г/г <***> под управлением водителя ФИО1 В процессе общения от гражданина исходил запах алкоголя изо рта, а также присутствовало нарушение речи. На основании вышеизложенного ФИО1 под видеозапись были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в прибор алкотектор Юпитер 000284, на что ФИО1 стал уходить от конкретного ответа, требовать внести изменения в материалы о том, что он не водитель, а пешеход. После неоднократного предложения пройти освидетельствование на месте, ФИО1 также показывал, что он не намерен проходить освидетельствование. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 также конкретного ответа не давал, на неоднократное предложение пройти медицинское освидетельствование, молчал, смотрел вдаль, уходил от конкретного ответа, показывая, что не намерен проходить освидетельствование, в форме бездействия отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен административный прокол по ч. 1 чт. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.8).

В суде первой инстанции был также допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ несли службу на автодороге Северный объезд, около двух часов ночи с правой стороны автодороги увидели ФИО1, автомобиль «Форд Фокус» остановился недалеко от патрульного автомобиля, кто именно управлял машиной, не видели. Из машины вышел ФИО1 со своей спутницей, прошел мимо них с пивом, они предупредили его, чтобы машину больше не трогал, поскольку предположили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час они несли службу с левой стороны автодороги и увидели автомобиль «Форд Фокус», который, не доехав до патрульной машины метров 70, выключил световые приборы, начал сдавать задним ходом и парковаться около магазина. Подъехав к автомобилю, увидел, что через левую дверь, с водительской стороны вышел ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего ему было предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога, на что ФИО1 отказался, от подписи в протоколах также отказался.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, в основном и главном подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, осуществлявшейся в патрульном автомобиле.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, однако выполнить его ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах отказался.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, о том, что ему перед составлением протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, не вручены копии протоколов, что при оформлении экипажем ДПС административного материала в отношении него не были оглашены признаки, на основании которых он был отстранен от управления транспортным средством, что он не управлял транспортным средством, автомобиль не находился в движении, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью, а также согласующимися с ней показаниями инспектора ДПС ФИО , чему мировым судьей дана надлежащая оценка.

Ссылка на отсутствие понятых при составлении протоколов также является необоснованной, поскольку составление протокола и других материалов об административном правонарушении имело место при осуществлении видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, суд не может признать обоснованными, поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, ввиду его отказа от прохождения такового.

Довод жалобы, что в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, опровергается показаниями самого же ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи (л.д.31об.).

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность установлено не было, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.