Решение № 2-1894/2019 2-1894/2019~М-1540/2019 М-1540/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1894/2019

39RS0004-01-2019-002100-32

Дело №2-1894/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре: Безруковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройИнвест», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. и ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» был заключен договор цессии №, согласно которому стороной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ становится Л.В., а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии №, по которому стороной договора долевого участия в строительстве стал истец и к истцу перешло право требования квартиры № на 4 этаже 5 подъездной секции в многоквартирном доме <адрес> у ответчика. Срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена ответчику в полном объеме, однако многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.01.2018г. удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>. Ввиду того, что ответчиком просрочка сдачи объекта составляет <данные изъяты>, учитывая повторное обращение в суд с иском для понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 248, 40 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт»не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что первоначально по договору цессии стороной договора участия в долевом строительстве являлась <данные изъяты> Л.В. впоследствии права по договору она переуступила ФИО1 Квартиру приобретали для <данные изъяты>, договор заключался еще в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ Иных дополнительных соглашений истец не подписывал. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Ранее он уже обращался в суд о взыскании неустойки с целью понуждения ответчика к исполнению своих обязательств, сейчас вновь вынужден обращаться в суд. С доводами стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не согласны, поскольку ответчик своими действиями привел ситуацию почти к банкротству, для застройщика строительная деятельность является предпринимательской деятельностью на свой риск с целью получения прибыли, поэтому все сложности строительства застройщик должен был предусмотреть. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно имеет место нарушение сроков передачи квартиры, однако указанные обстоятельств вызваны объективными сложностями, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование ходатайства пояснила, что многоквартирный дом построен на 95 %, в настоящее время в доме устанавливаются двери, необходимо установить газовые котлы за счет средств участников долевого строительства, которые платить отказываются. Дом ввести в эксплуатацию планируется в ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный дом признан проблемным объектом, включен в дорожную карту Правительством Калининградской области. Первая очередь строительства уже завершена, сейчас предпринимаются меры к завершению строительства второй очереди строительства. С 2015г. сложности при строительстве и вводу домов возникли из-за недостаточности площади земельного участка, изначально администрацией округа предварительно было согласовано предоставление участка большей площади, но предоставлен фактически меньше из-за того, что расположенный на предполагаемом к передаче застройщику смежном участке аварийный жилой дом не был вовремя расселен. Вместо 2007г., только в конце 2017г. из аварийного дома граждане были переселены администрацией округа, часть земельного участка дополнительно предоставлена застройщику на праве сервитута и застройщик может выполнять работы по благоустройству. Кроме того, у застройщика много возбужденных исполнительных производств на сумму около <данные изъяты> по решениям судов по искам участников долевого строительства о взыскании неустойки поэтому же дому, все счета и имущество застройщика арестовано. Помимо этого, в декабре 2018г. налоговая инспекция г. Москвы обращалась с заявлением о признании ответчика банкротом, вводилась процедура наблюдения, в июле 2019г. вступило в силу определение суда о прекращении производства по делу, поскольку появилась возможность финансового оздоровления компании, задолженность погасили. Из-за банкротства застройщик не мог вести никакое строительство, все было приостановлено, был запрет на совершение регистрационных действий, что лишило ответчика возможности заключать новые договоры и привлекать средства на строительство. Взыскание неустойки в заявленном размере усугубит положение застройщика. С учетом принципа соразмерности, просила снизить размер неустойки и штрафа, если он будет взыскан, пояснив при этом, что в адрес застройщика претензия не направлялась, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. С заявленным размером компенсации морального вреда также не согласилась, пояснив, что размер завышен. Несмотря на имеющиеся сложности, застройщик не отказывается от своих обязательств перед истцом, намерен и предпринимает меры к завершению строительства и передаче квартиры истцу.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон). По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании с ч.ч.1 и 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3 ст.6).

По ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.ч.1, 2 и 3 ст.8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ООО «РусСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с ИНН №, ОГРН № по адресу: <...>, сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройИнвест» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилья № согласно которому застройщик обязался с привлечением сил участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом <адрес> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим Договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, стоимость и принять в собственность объекты долевого строительства (п.1.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из представленной Управлением Росреестра по Калининградской области регистрационной записи №.

Строительство жилого дома по адресу: <адрес> производится застройщиком на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора). Указанное разрешение на строительство выдано на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлевалось.

Взамен указанного разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ответчику выдано новое разрешение № на строительство многоэтажного жилого дома 2 очереди строительства.1 пусковой комплекс БС 5, 6, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось.

Как установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.01.2018г. по гражданскому делу № 2-67/2018 по иску ФИО1 к ООО «РусСтройИнвест»ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» (цедент) и Л.В. (цессионарий) заключен договор цессии №, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования исполнения обязательства по договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес>; к цессионарию переходит право требования предоставления застройщиком в собственность однокомнатной квартиры № на 4 этаже пятой подъездной секции общей площадью по рабочему проекту <данные изъяты> и застекленной лоджией <данные изъяты> после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. (л.д. 19-22)

Согласно пп. 1.4, 2.1 договора цессии предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № – ДД.ММ.ГГГГ; стоимость приобретенного права требования составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройИнвест» (застройщик) и Л.В. (участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение №, которым установлен срок сдачи объекта долевого участия в строительстве – многоквартирного жилого дома № (2 этап строительства – 5,6 блок – секции) по <адрес> в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76)ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования исполнения обязательства по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес>; к цессионарию переходит право требования предоставления застройщиком в собственность однокомнатной квартиры № на 4 этаже пятой подъездной секции общей площадью по рабочему проекту <данные изъяты> и застекленной лоджией <данные изъяты> после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. (л.д. 16-18)

В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. и ФИО1 имеется запись о том, что данным договором цессии ознакомлен генеральный директор ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» А.Ю.

Никаких дополнительных соглашений об изменении сроков передачи квартиры между сторонами заключено не было.

Также указанным решением суда установлено, что истцу ФИО1 объект долевого строительства должен был быть передан по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда с ответчика ООО «РусСтройИнвест» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, ответчиком же условия Договора нарушены, на момент рассмотрения настоящего дела дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

В соответствии со ст.ст.330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Полагая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, с представленным истцом расчетом неустойки, суд не соглашается в силу следующего.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ч.2 ст.6 Закона.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как указано в п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким днем, как установлено судом при рассмотрении дела № 2-67/2018, является ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства согласно договору, которая составляла на ДД.ММ.ГГГГ 10 %.

С учетом изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) включительно подлежит исчислению исходя из следующего расчета: <данные изъяты>(10%/150/100%)<данные изъяты>, и составляет <данные изъяты>.

При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 387 248 руб., в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает обоснованность исковых требований в пределах заявленной суммы исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, а также тех обстоятельств, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в результате чего он был вынужден повторно обратиться в суд за защитой своих прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права не содержит указания на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию исключительно при наличии претензии потребителя о выплате неустойки.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, и штраф подлежит исчислению в размере 198 624 руб., исходя из расчета: (387 248+10 000)/2.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным доводам.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных норм закона и подзаконных актов уменьшение неустойки является правом суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размеры подлежащих к исчислению и фактически заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, последствия нарушения обязательства.

Оценив в совокупности пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком предпринимаются меры к завершению строительства, от исполнения обязательств ответчик не отказывается, что срок просрочки исполнения обязательства по Договору составляет более <данные изъяты> с момента возникновения правоотношений ответчика и истца, что истец не мог не знать на момент заключения договора цессии о проблемах в строительстве объекта, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 300 000 рублей, а штраф до 100 000 рублей, которые полагает при установленных по делу обстоятельствах отвечающими принципам разумности и справедливости и способствующими установлению баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий Договора возложена на застройщика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Правильные налоги» в лице ФИО3 на оказание юридических услуг по защите интересов истца в отношениях с ответчиком, связанным с взысканием неустойки, квитанция об оплате <данные изъяты> по договору.

Интересы ФИО1 в процессе рассмотрения дела на основании доверенности представлял ФИО3 С учетом перечисленных выше документов, факт несения расходов ФИО1 на оплату юридических услуг и представителя в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1894/2019 нашел свое подтверждение.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой (всего три заседания), расценки услуг, действующие на территории Калининградской области на момент рассмотрения настоящего заявления, а также время, затраченное при оказании представительских услуг, и время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, существо и характер спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению и находит разумным взыскать с ООО «РусСтройИнвест» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика по ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с ООО «РусСтройИнвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 7 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья

Е.Ю.Медведева