Решение № 2-419/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-419/2024

Гр. дело № 2-419/2024

УИД 04RS0018-01-2024-003513-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140049,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,99 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор передал заемщику 342 000 руб. га срок 60 мес. под 18,9 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства. Однако должник не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. Общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140049,37 руб., из которых 96348,54 руб. – основной долг, 43700,83 руб. – сумма просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующий по доверенности, не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при отсутствии представителя истца, ответчика, его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 342 000 рублей на срок 60 мес., с уплатой 18,9% годовых.

Как установлено судом, банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140049,37 руб., из которых 96348,54 руб. – основной долг, 43700,83 руб. – сумма просроченных процентов.

Правильность представленных Банком расчетов суммы задолженности проверена судом, оснований признать их неверными не усматривается. Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом является правомерным.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно расчета/выписке задолженности по договору кредитной карты просрочка по кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ г

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен на шесть месяцев.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок меньше 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму задолженности в размере 140049,37 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140049,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2024 г.

Судья Ильина М.Т.