Апелляционное определение № 33-7118/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ответчика и его представителя,

установила:

Красноперекопский межрайонный прокурор Республики Крым в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 694,55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО1 установлены факты нарушения ее прав.

<данные изъяты> в межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением.

Красноперекопский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд в интересах ФИО1 поскольку она самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду сложной жизненной ситуацией, возникшей в ходе совершения в отношении нее преступления, в частности отсутствия денежных средств к существованию так как является пенсионеркой.

Проведенной проверкой установлено, что СО МО МВД России «Красноперекопский» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФФ по факту мошенничества в крупном размере. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляя телефонные звонки ФИО1, представились сотрудниками безопасности банка ПАО «РНКБ», путем обмана, сообщили ФИО1 ложные сведения о неправомерных списаниях денежных средств в ее банковских счетов и необходимости перечисления, ее денежных средств на иные счета с целю сохранности ее денежных сбережений, на что ФИО1 дала свое согласие и в указанный период времени осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на другие счета в общем размере 942 000,00 руб. Владельцем одной из карт, на которую ФИО1, перевела денежные средства в размере 200 000 руб., является ФИО2.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 155,65 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за заявленный период в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9345,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Судом не дана правовая оценка версии преждевременности инициированного иска, до момента принятия решения по уголовному делу и установлению всех обстоятельств и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СО МО МВД России «Красноперекопский» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленные лица осуществляли телефонные звонки ФИО1, путем обмана сообщили ей ложные сведения о ложных списаниях денежных средств с ее банковских счетов и необходимости перечисления, ее денежных средств для сохранности на другие счета, попросили ФИО1

ФИО1 в указанный период осуществила денежные переводы на банковские счета <данные изъяты> на общую сумму 942 000,00 руб.

Согласно ответу АО КИВИ банк, владельцем виртуальной карты с балансом кошелька <данные изъяты> является пользователь учетной записи Киви Кошелька <данные изъяты> ФИО2.

Согласно представленной информацией от АО Киви Банк, с принадлежавшего ФИО1 банковского счета <данные изъяты><данные изъяты> были переведены денежные средства на счет <данные изъяты> (Киви кошелька <данные изъяты>) поступили денежные средства в размере 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ФИО2 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Вопреки утверждениям апеллянта, истцом доказан факт зачисления на счет ФИО2 ее денежных средств в сумме 200 000 руб. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 200 000 руб. не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Доводы ответчика о том, что он не обогатился за счет указанной денежной суммы, поступившими денежными средствами не пользовался, их не снимал, судебная коллегия отклоняет, поскольку, все поступающие на счета денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя счета, который несет ответственность за ее сохранность. Ответчик, при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал на преждевременность предъявленного иска и вынесения оспариваемого решения до разрешения уголовного дела по существу, отсутствие оценки обстоятельств имеющих юридическое значение для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения, однако данные доводы не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен. Материалами уголовного дела факт хищения неустановленными следствием лицами денежных средств, принадлежащих ФИО1, подтвержден. Истцом представлены доказательства того, что денежные средства ФИО1 перечислены и размещены на счете, принадлежащем ответчику, последним не предоставлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Позиция ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный судебный акт изготовлен <данные изъяты>