Решение № 2А-2861/2020 2А-2861/2020~М-2851/2020 М-2851/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-2861/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-2861/2020 по административному иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с административным иском, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2018г. на них возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 930 кв.м. по адресу: <...>. На основании этого исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее МООИП УФССП России по Астраханской области) 16 июня 2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. После получения требования судебного пристава-исполнителя ими предпринимались меры по прекращению исполнительного производства в судебном порядке, а также совершались действия по исполнению судебного акта и 11 августа 2020г. они его полностью исполнили. Не смотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 3 августа 2020г. с них взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят указанное постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и освободить их от взыскания исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2018г., вступившим в законную силу, на них возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 930 кв.м. по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что на основании судебного акта был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению и постановлением от 16 июня 2020г. судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялось требование об исполнении судебного акта, однако в установленный срок оно не было исполнено.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2020г. о взыскании с должника администрации МО «Город Астрахань» исполнительского сбора в размере 50000 рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. №13-П, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из представленных документов после возбуждения исполнительного производства должником подавалось ходатайство о его приостановлении, а также заявление в Ленинский районный суд г. Астрахани о прекращении исполнительного производства.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020г. в удовлетворении заявления администрации МО «Город Астрахань» отказано.

Также судом установлено, что 11 августа 2020г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани должником было полностью исполнено, что подтверждается распоряжением №р-10-02-1526.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что судебный акт в кротчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства полностью исполнен, суд полагает возможным освободить администрацию МО «Город Астрахань» от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Астрахань» от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 3 августа 2020г. по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: