Решение № 2-1934/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-5195/2023~М-3835/2023

Дело № 2-1934/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга – 23 511 руб. 71 коп., процентов за пользование микрозаймом – 27 278 руб. 29 коп., оплаты пакета услуг – 75 310 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб. 01 коп., а также расходов по оплате организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользованием займом не позднее 13 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. В связи с нарушением заемщиками обязательств по договору микрозайма задолженность заемщиков перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 822 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал только в части основного долга в размере 23 511 руб. 71 коп., не возражал против взыскания судебных расходов. Против взыскания стоимости пакета дополнительных услуг возражал, поскольку дополнительными услугами не пользовался. Он направил в адрес истца заявление об отказе от пакета дополнительных услуг, но ему отказано в его удовлетворении. При заключении договора ему не разъясняли срок, в течение которого он может отказаться от пакета дополнительных услуг. Дополнительное соглашение он получил позже по почте. Просил также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов. Просит учесть, что являлся лишь созаемщиком, в связи с чем, считает, что задолженность должен погашать ФИО2, которому были предоставлены заемные денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заем-щику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а за-емщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же цен-ных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой заключен договор микрозайма №, согласно которому сумма займа составляет 25 000 руб., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), процентная ставка за пользование займом – 71 % годовых (л.д.23-24).

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщики обязались возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 4 193 руб. не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа, кроме, 29, 30 и 31-го числа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец условия договора исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.29, строка №), а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, ответчики свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: суммы основного долга – 23 511 руб. 71 коп., процентов за пользование микрозаймом – 27 278 руб. 29 коп., оплаты пакета дополнительных услуг – 75 310 руб. 44 коп. (л.д.10).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по договору микрозайма, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела сумма основного долга не оспаривалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 23 511 руб. 71 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и расходов за дополнительные услуги, суд приходит к следующему.

Пунктом 17 договора микрозайма предусмотрено подключение к Пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении к договору, сроком действия на 36 месяцев, общей стоимостью 90 000 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку составляет 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг пакета «Вместе». В данный пакет включены следующие услуги: 1) Изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; 2) Отсрочка очередного платежа; 3) Досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; 4) Досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; 5) Предоставление копий договора микрозайма; 6) Предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма; 7) Доставка электронной версии договора займа по электронной почте; 8) СМС-информирование.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения при подключении к пакету услуг заемщик приобретает возможность получения по письменному запросу заемщика набора услуг, включенных в пакет услуг.

Срок использования пакета составляет 36 месяцев, стоимость пакета составляет 90 000 руб. за весь срок использования пакета. Оплата стоимости пакета производится в рассрочку ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты пакета составляет 2 500 руб. (л.д.92).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Фактически дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт оказания истцом ответчикам комплекса услуг, отраженных в Дополнительном соглашении.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие оказание ответчикам услуг, указанных в дополнительном соглашении (л.д.95).

Представителем истца направлены пояснения, в которых указано, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» оказал услугу ответчику, подключив к пакету дополнительных услуг, а использовать ту или иную услугу, входящую в состав пакета – это право ответчика, но не обязанность. Заявлений от ответчика на предоставление какой-либо из услуг, указанных в Дополнительном соглашении, не поступало. Также от ответчика заявления об отказе от пакета дополнительных услуг не поступало. Следовательно, истцом была предоставлена возможность воспользоваться услугами, указанными в Дополнительном соглашении, однако ответчик ими не воспользовался (л.д.96).

Таким образом, истец в данном заявлении фактически подтверждает, что услуги, указанные в Дополнительном соглашении, оказаны не были, расценивая плату в сумме 90 000 руб., как стоимость подключения к пакету услуг, которыми ответчики не воспользовались. Вместе с тем, из буквального содержания пункта 4 Дополнительного соглашения следует, что именно стоимость пакета услуг составляет 90 000 руб., а не плата за его подключение.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчикам услуг, перечисленных в дополнительном соглашении, у ответчиков не может возникнуть встречной обязанности по их оплате.

Кроме того, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» заявление с требованиями о расторжении дополнительного соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате списанных с его счета денежных средств в размере 3 294 руб. 67 коп. (л.д.106-108). Данное заявление получено ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.109).

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на оказание услуг ответчикам, истцом представлено не было, поскольку сами услуги не оказывались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков оплаты пакета услуг, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.10) в счет оплаты дополнительных услуг с ответчиков удержаны денежные средства в общей сумме 14 689 руб. 56 коп. (2 500 руб. х 5 + 2 189 руб. 50 коп.). Учитывая необоснованное списание данных денежных средств за не оказанные ответчикам услуги, указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты задолженности.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку, в первую очередь погашаются проценты, то указанная сумма должна была быть направлена на их погашение, в связи с чем сумма процентов подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составляет 12 588 руб. 73 коп. (27 278 руб. 29 коп. – 14 689 руб. 56 коп.).

Доводы ответчика ФИО1 о применении к процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка же по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за нарушение должником обязательства, в частности, за просрочку его исполнения. Проценты в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование займом, то есть имеют иную правовую природу, нежели неустойка. Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к процентам за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о погашении займа, которые оставлены без удовлетворения (л.д.31-32).

Кроме того, истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчиков возражений относительно его исполнения (л.д.6).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма в размере 36 100 руб. 44 коп., в том числе: суммы основного долга – 23 511 руб. 71 коп., процентов за пользование микрозаймом – 12 588 руб. 73 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы, судебные расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг (л.д.26-27).

Согласно Тарифам ООО «МКК» ПРОФИРЕАЛ» расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма составили 7 000 руб., которые включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке (л.д.9).

Данные расходы истца являлись необходимыми для предъявления настоящего иска, в связи с чем являются судебными, и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 28,6% (36 100, 44 руб. х 100 / 126 100,44 руб.), судебные расходы, определенные Тарифами, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в размере 2 002 руб. (7 000 руб. х 28,6 /100).

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 722 руб. 01 коп. (л.д.8).

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 руб. 01 коп. ((36 100 руб. 44 коп. – 20 000 руб.) х 3 / + 800 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 23 511 руб. 71 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 12 588 руб. 73 коп., а также судебные расходы в размере 2 002 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 283 руб. 01 коп., а всего 39 385 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1934/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005460-64).

По состоянию на 20.06.2024 решение не вступило в законную силу.