Решение № 12-117/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

*** 23 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 10.05.2017г., предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 10.05.2017г., вынесенным начальником финансового управления ***, ФИО1, являющийся начальником сметно-договорного отдела ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» - руководитель контрактной службы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении гражданско-правового договора (контракта) от 21.07.2016г. ***_74271 с нарушением объявленных условий определения поставщика и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по следующим обстоятельствам. Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Аналогичные требования изложены в ч.14 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, которой установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта. Такие сведения об условиях изложены в ст.ст. 34, 42, 72-82 Закона о размещении заказа. В частности такими условиями являются: - о цене контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (ч.2 ст.34); - об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4-8 ст.34); - о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч.13 - ч.13.1 ст.34); - возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (ч.14 ст.34); - о праве увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота) (ч.18. ст.34); - о банковском сопровождении контракта (ч.26 ст.34); - о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (ч.27 ст.34); - о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при заключении контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с положениями статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (ч.28 ст.34); - о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (п.2 ст.42); - об идентификационном коде закупки (п.3 ст.42); - об ограничении участия в определении поставщика (п. 4 ст. 42); - об используемом способе определения поставщика (п. 5 ст. 42); - о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки (п.6 ст.42); - о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (п. 7 ст. 42); - о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению, а также информация о банковском сопровождении контракта (п. 8 ст. 42). Аналогичные сведения об условиях определения поставщика определены в ст.ст.72-82 Закона о контрактной системе. Из названных условий следует, что сведения о цене за ед. изм. и суммы за такую единицу не являются условиями определения поставщика, кроме того, отсутствие или наличие этих показателей не изменяет предмет контракта. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается не только на условиях, указанных в извещении и документации о закупке, но и в соответствии с заявкой, окончательным предложением участника закупки. В ходе определения поставщика продукции, при запросе котировок не осуществлялись торги за единицу продукции. Окончательное предложение, а также сама заявка содержала сведения только о количестве продукции и общей суммы за всю продукцию. Таким образом, требование об указании в контракте показателей «Цена за ед. изм., руб.» и «Сумма, руб.» являются не обоснованными. Также из оспариваемого постановления следует, что в действиях заявителя имеется существенная угроза общественным интересам, выраженная в невозможности расчета цены контракта в соответствии с пп. «б», п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком по соглашению с поставщиком решения об увеличении (уменьшении) предусмотренных контрактом количества товара, но не более чем на 10 процентов. Данный вывод является не обоснованным, поскольку заказчиком не устанавливались условия о возможностях изменения цены контракта, в силу того, что такое изменение является не правомерным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение цены контракта не более чем на 10 процентов возможно только при осуществлении закупки путем проведения аукциона. В данном случае закупка осуществлялась путем проведения запроса котировок. Установление указанного условия является незаконным и заказчиком не устанавливалось. В силу изложенного, не имеет под собой оснований и довод, изложенный в обжалуемом постановлении о лишении заказчика возможности провести анализ на предмет завышения стоимости единицы поставляемых товаров и выступить инициатором снижения общей цены контракта без изменения количества поставляемых товаров. Кроме того, лицом составившим протокол об административном правонарушении не представлен документ, подтверждающий его право на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней. Также в судебном заседании не оспаривали, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ составлен полномочным должностным лицом финансового управления ***, что следует из представленного в судебном заседании приказа финансового управления *** *** от 25.10.2013г. «Об утверждении перечня должностных лиц финансового управления области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», должностного регламента главного специалиста-эксперта контрольно-ревизионного отдела финансового управления ***.

Представители финансового управления *** по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали оспариваемое постановление обоснованным и законным. Представлены возражения на жалобу в письменном виде.

Выслушав участников процесса по рассмотрению жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, а также представленных в материалы дела доказательств, что 21.07.2016г. ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», в лице начальника сметно-договорного отдела ФИО1 и ООО «СтройСервис-68»» заключен гражданско-правовой договор (контракт» ***_74271 на поставку алюминиевых лестниц-стремянок, согласно которому цена контракта составляет 54000 руб. Названный контракт заключен по итогам проведения запроса котировок от 06.07.2016г. ***. Начальная (максимальная) цена контракта по запросу котировок определена в размере 54650 руб.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.14 ст.78 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Согласно ч.2 ст.73 Закона к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Таким образом, проект контракта является обязательным приложением к извещению о проведении запроса котировок, а информация, заключенного контракта, должна соответствовать условиям проекта контракта.

Из приложения *** к контракту ***_74271 от 21.07.2016г., а именно спецификации следует, что спецификация изложена в новой редакции путем удаления столбцов «Цена за ед.изм., руб.», «Сумма, руб.».

При указанных обстоятельствах, учитывая названные положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт ***_74271 от 21.07.2016г. был заключен ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», в лице начальника сметно-договорного отдела ФИО1 путем изменения формы спецификации проекта контракта, что является нарушением объявленных условий определения поставщика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод обжалуемого постановления обоснованным, не согласиться с этим выводом оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы.

Таким образом, начальник финансового управления *** обоснованно пришел к выводу о виновности начальника сметно-договорного отдела ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» - руководителя контрактной службы ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действие ФИО1 по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, исходя из размера 1 процента начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и опровергаются представленными доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлениеначальника финансового управления *** от 10.05.2017г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении начальника сметно-договорного отдела ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.