Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <...> года в 19ч. 05 мин. в ... произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>/н № ..., под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № ..., принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В данном ДТП виноват водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 873 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, все права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания «Опора». В связи с чем, судом с согласия истца ФИО1 произведена замена ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что исковые требования просит удовлетворить на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...> года, заключенного истцом с ФИО4

Из административного материала судом установлено, что <...> года в 19ч. 05 мин. в ... произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от <...> года П.Н.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала в указанном ДТП усматривается вина водителя ФИО2

Согласно материалам дела автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № ....

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис серии ЕЕЕ № ... от <...> года, срок страхования с <...> года по <...> года (л.д. 4).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от <...> года.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела <...> года истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», застраховавшую его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, передав по Акту приема-передачи документов ОСАГО все необходимые для оформления и производства страховой выплаты документы (л.д. 7).

Также истец <...> года направил страховую компанию уведомление о необходимости направить представителя страховой компании на осмотр автомобиля (л.д. 8).

<...> года ФИО1 направил в Казанский филиала АО СГ «УралСиб» досудебную претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение (л.д. 9).

Ответа от АО «СГ «УралСиб» на указанную претензию ФИО1 не получил.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Поволжский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 410 873 руб. (л.д.11-55).

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года (л.д. 10).

Ответчиком страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от <...> года повреждения т/с <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «Поволжский экспертный центр» от <...> года, соответствуют обстоятельствам ДТП от <...> года лишь частично: а именно, повреждения бампера переднего в правой части, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, накладки (молдинга) двери передней правой, подложки правой, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <...> года. Повреждения остальных элементов указанных в акте осмотра ООО «Поволжский экспертный центр» от <...> года, расположены вне зоны возможного контактного взаимодействия, имеют иной механизм образования, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...> года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус LX 470, У 894 ВН/12, с учетом износа составила 103 800 руб., без учета износа 168 200 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 103 800 руб. Расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 183 дня периода просрочки с <...> года по <...> года, которое является правомерным.

В соответствии с абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следующий: 103 800 руб. х 1% х 183 дня = 189 954 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскиваемая неустойка подлежит снижению до суммы страхового возмещения, т.е. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 103 800 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Истец согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения его прав и вины ответчика в таком нарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности, справедливости, вины ответчика в нарушении прав потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 800 руб./2 = 51 900 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате юридических услуг, его требование в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от <...> годаг.) поскольку указанные расходы понесены истцом с целью защиты своего нарушенного права

Поскольку определением суда от <...> года, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы в размере 20 000 рублей (счет № ... от <...> годаг.) взыскиваются с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ Сервис».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 281 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 800 рублей, неустойку в размере 103 800 рублей, штраф в размере 51 900 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ Сервис» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5 281 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

11 августа 2017 года