Решение № 2-221/2026 2-221/2026(2-5761/2025;)~М-4724/2025 2-5761/2025 М-4724/2025 от 2 апреля 2026 г.

УИД 50RS0007-01-2025-004291-08


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 25 марта 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной,

при секретаре А.В.Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 709 370 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 161 450 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 661 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 845 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте истца. Истцом был уплачен аванс в размере 1 850 000 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ и невыполнением работ в полном объеме, истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ согласно заключению судебной экспертизы составила 1 140 630 руб. Сумма неотработанного аванса (неосновательное обогащение) составила 709 370 руб. Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 38-40). Общая стоимость работ определена в 6 870 238 руб.

Пунктом 3 договора установлен срок выполнения работ: начало — в течение 5 рабочих дней с даты подписания (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), окончание — не позднее 160 дней после подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику аванс в размере 1 850 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 27, 28).

В связи с нарушением сроков выполнения работ и их невыполнением в полном объеме, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате неотработанного аванса. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» №, стоимость фактически выполненных ФИО2 работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 140 630 руб. (л.д. 126-150).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, если до расторжения договора одна из сторон получила от другой стороны исполнение, но не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом выводов судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена и принимается судом в качестве допустимого доказательства, стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 140 630 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу, составляет: 1 850 000 руб. – 1 140 630 руб. = 709 370 руб. 00 коп.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 4 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, а если работа не закончена по истечении 20 дней со дня наступления срока исполнения, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости работ.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным:

· Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день, предшествующий расторжению). Количество дней просрочки: 215.

· Пени: 6 870 238 руб. ? 0,01% ? 215 = 147 710,11 руб.

· Неустойка за нарушение срока более чем на 20 дней: 6 870 238 руб. ? 0,2% = 13 740,47 руб.

· Общая сумма неустойки: 147 710,11 + 13 740,47 = 161 450,58 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), в связи с чем на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 661,07 руб.) и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Поскольку на момент вынесения решения период просрочки увеличился, суд производит расчет процентов на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 21% годовых (установлена с ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов:

· за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней, год – 366):

709 370 руб. ? 21% / 366 ? 8 = 3 256,13 руб.

· за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней, год – 365):

709 370 руб. ? 21% / 365 ? 99 = 40 404,94 руб.

· за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней, год – 365):

709 370 руб. ? 21% / 365 ? 350 = 142 845,74 руб.

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

3 256,13 + 40 404,94 + 142 845,74 = 186 506,81 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (709 370 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче уточненного иска заявлены требования на общую сумму 914 481 руб. 65 коп. (709 370 + 161 450,58 + 43 661,07). Указанные требования удовлетворены в полном объеме. Государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 914 481,65 руб., составляет 16 772,41 руб. (13 200 + 0,5% от (914 481,65 – 200 000)).

Фактически истцом при первоначальном обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 845 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 072,59 руб. (23 845 – 16 772,41) подлежит возврату истцу из бюджета в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 772 руб. 41 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца для подтверждения его требований, и результаты экспертизы положены в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 1 164 099 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей 80 копеек, в том числе:

· сумма неосновательного обогащения – 709 370 рублей 00 копеек;

· договорная неустойка – 161 450 рублей 58 копеек;

· проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 186 506 рублей 81 копейка;

· расходы по уплате государственной пошлины – 23 845 рублей 00 копеек;

· расходы на проведение судебной экспертизы – 90 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 709 370 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2026