Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-3738/2018;)~М-3853/2018 2-3738/2018 М-3853/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти деда Б.В., умершего ....., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ..... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ....., выданное в ..... нотариусом В.О. Б.С., признании за ним права собственности в порядке наследования на ..... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...... В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в полном объеме в размере 100%. В обоснование иска указано, что он является наследником первой очереди после смерти своих дедушки Б.В., умершего ....., и бабушки Б.Н., умершей ....., по праву представления. Также наследником являлся его дядя Б.С.. Бабушке и дедушке на праве собственности принадлежала квартира по ...... После смерти дедушки истец не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, так как в силу несовершеннолетнего возраста не знал о такой необходимости. Однако при жизни дедушка и бабушка неоднократно говорили, что после их смерти квартира будет принадлежать ему (истцу). После смерти бабушки истец в лице своего законного представителя обратился к нотариусу для принятия наследства, ему выдано свидетельство о праве на наследство в виде ..... доли в праве на указанную квартиру, также наследником являлся дядя Б.С. ..... Б.С. умер. После его смерти истец узнал, что его наследственные права после смерти дедушки Б.В. не оформлены. Полагает, что он фактически принял данное наследство, поскольку продолжал в этой квартире постоянно проживать. При жизни дяди была достигнута договоренность, что квартира по ..... будет оформлена в собственность истца. Однако сделать это он не успел. После смерти дяди единственным наследником первой очереди является его супруга ФИО2 Ответчик не оспаривает изложенные обстоятельства и признает права истца на указанную в иске квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3 на уточненном иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что между сторонами достигнута договоренность в отношении спорной квартиры, она не возражает против оформления права собственности на имя истца, на данное имущество не претендует. Указала, что признание иска сделано добровольно и осознанно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным на основании ст. 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, т. к. данное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку иных наследников после смерти Б.С. не имеется, данным иском затронуты исключительно права ответчика ФИО2, последствия принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 218, 1142, 1152, 1153, 1158 ГК РФ исковые требования ФИО3 возможно удовлетворить.

При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в размере 4 351,44 руб., в том числе, 300 руб. по требованию неимущественного характера. В последующем исковые требования истцом увеличены. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины не могут быть взысканы с ответчика, кроме того, в связи с увеличением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 563,02 руб. (.....).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти Б.В., умершего ......

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ..... Б.С. после смерти Б.В. на ..... долю в праве собственности на однокомнатную квартиру № в доме № по ......

Признать за ФИО3, ..... года рождения, право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ....., общей площадью ..... кв.м в порядке наследования по закону.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 563, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья - подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья