Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-1/84/2017 М-1/84/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Вардугиной О.П., действующей на основании ордера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и представившей удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, который он застраховал в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец указывает, что 08.10.2016 в 11 часов 15 минут на автодороге Павловск-Бутурлиновка 4 км. + 150 м. 2 участка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ЛАДА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «ЛАДА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, - ФИО2, что подтверждается постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Как утверждает ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, и <ДД.ММ.ГГГГ> специалистом ОАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта, в результате чего <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «АльфаСтрахование» ему было выплачено в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

ФИО1 поясняет, что <ДД.ММ.ГГГГ> им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по оплате услуг за проведение экспертизы. <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> без указания назначения платежа.

Истец считает, что ОАО «Альфа Страхование» необоснованно не доплатило ему сумму страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, а также взыскать понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Вардугиной О.П.,

Представитель истца – адвокат Вардугина О.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, уточнив требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца дополнительно <данные изъяты> за участие в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности – Журило Е.В. в судебное заседание не явилась, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения. В обоснование своих возражений письменно пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, <ДД.ММ.ГГГГ> независимым экспертом по направлению ОАО «АльфаСтрахование» осмотрен поврежденный автомобиль «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, и, согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>, утверждая, что <ДД.ММ.ГГГГ> указанная сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 Также представитель истца указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> от истца поступила досудебная претензия о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, и <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Компакт Эксперт» по заказу ОАО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которого величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, которая была выплачена истцу <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается платежным поручением <№>.

При этом, представитель ответчика утверждает, что указанная сумму в размере <данные изъяты> была перечислена ФИО1 в счет выплаты величины утраты товарной стоимости, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта оплачена истцу в полном объеме, так как ее размер находится в пределах статистической достоверности (разница между произведенной страховщиком выплатой стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключения независимого эксперта, представленного истцом, составила <данные изъяты>%). В связи с чем, считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате проведенных по его инициативе экспертных заключений не подлежат удовлетворению, поскольку по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Также, по мнению представителя ответчика, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в добровольном порядке, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий.

При этом, в случае удовлетворения требований ФИО1 просила суд снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходов истца по оплате юридических услуг до разумных пределов, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения, который составил <данные изъяты>, а размер оплаченных истцом юридических услуг чрезмерно завышен, и также подлежит максимальному снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, 08 октября 2016 года в 11 часов 15 минут на 4 км. + 150 м. на автодороге Павловск-Бутурлиновка водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, в результате чего допустила с ним столкновение (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12).

Согласно справки о ДТП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в результате ДТП автомобилю «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Право собственности истца на транспортное средство «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС <№> и паспортом транспортного средства <№> (л.д. 8-9,13).

Гражданская ответственность ФИО1 на транспортное средство «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <№> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>, срок действия до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7).

Факт принадлежности истцу указанного транспортного средства и наличия между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 92), по результатам рассмотрения которого <ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, и, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> - величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 16-42).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате экспертного заключения, за составление претензии, почтовых расходов, которая была получена страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 43-44).

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ответ на указанную претензию, <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения была произведена выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства на основании проведенной ответчиком экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 15, 67-70).

Экспертное заключение, на основании которого истцом была рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, было оспорено ответчиком, и определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящему делу по инициативе представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 57-59).

Согласно выводов заключения судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, составила <данные изъяты> (л.д. 77-79).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> находит полным и понятным, проведенным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов экспертов или их квалификации у суда отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования сторонами также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Судом установлено, что разница между произведенной страховщиком выплатой стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключения независимого эксперта, представленного истцом в сумме <данные изъяты> составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца величину утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в размере <данные изъяты> при этом, расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой самостоятельно организованной экспертизы в сумме <данные изъяты> возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом при подаче иска были приложены незаверенные надлежащим образом копии квитанций об оплате экспертных заключений и почтовых отправлений. Оригиналы указанных денежно-оправдательных документов или их надлежаще заверенные копии суду представлены не были.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате почтовых отправлений, в связи с чем, требование о возмещении почтовых расходов в сумме <данные изъяты> удовлетворению также не подлежит.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 92), однако ее требования в установленный срок в полном объеме исполнены не были, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> произвел выплату в счет страхового возмещения лишь стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Представленный истцом расчет, согласно которого размер неустойки составил <данные изъяты>, в том числе: за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, суд находит необоснованным и арифметически неправильным.

Из материалов дела следует, что оплата величины утраты товарной стоимости автомобиля была произведена страховщиком частично <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 15).

Таким образом, период просрочки выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в счет страхового возмещения за период со <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составил <данные изъяты> дня, а размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты> дней, размер неустойки – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. п. 61, 62, 64 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как ранее установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая была получена страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ>, однако ее требования в установленный срок в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа и определения критериев их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, исходя из объема нарушенных прав, времени просрочки, допущенной ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленная неустойка и сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств при размере недовыплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, штрафа – в размере <данные изъяты>. При этом, по мнению суда, указанные размеры неустойки и штрафа наиболее отвечают целям установления баланса интересов сторон и в должной мере позволяют восстановить нарушенные права потребителя в данном случае.

Также, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит завышенным, и, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с разрешением спора в судебном порядке ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Вардугиной О.П., за составление досудебной претензии и искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, выданными филиалом ВОКА Адвокатской консультацией Павловского района, к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> (л.д. 93-95).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 9 000 рублей за день занятости адвоката.

В силу п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая возражение представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание характер заявленного спора, объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом – адвокатом, отсутствие особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, небольшой объем представленных в дело доказательств, небольшую продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ОАО «АльфаСтрахования» в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, со ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <ФИО>1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 <ФИО>1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья С.П. Гарбуз