Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «...» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца СПАО «...» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «...» по полису №.

Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели» и в связи с просьбой страхователя, СПАО «...» выплатил страхователю страховое возмещение в размере ...% от страховой суммы за вычетом амортизации, что составило ... рублей. Автомобиль был оставлен в распоряжении страхователя.

Обязательная гражданская ответственность второго участка ДТП ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «...» г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «...» по полису №. На требование о возмещении вреда в порядке суброгации ПАО СК «...» сообщило, что срок действия договора ОСАГО на момент ДТП истек, т.к. действовал по (дата).

Поскольку указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «...» г.р.з. № результате нарушения им ПДД РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ПДД не нарушал, в связи с чем заявленная истцом сумма ущерба с него не может быть взыскана.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) в ... мин. в результате ДТП, произошедшего в районе (адрес) в результате, автомобилю ... г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «... по договору страхования транспортных средств №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ««...» г.р.з. №, в результате нарушения им п.п. ... ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «...» по договору страхования №, который на момент ДТП прекратил свое действие.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, САПАО «...» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением.

В рамках данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что с большей долей вероятности можно утверждать, что автомобиль ... г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ... г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

В данной дорожной ситуации действия водителей регламентируются пунктами ....

В действиях водителя автомобиля ... г.р.з. № ФИО2 несоответствия требования ПДД не усмотрено.

В действиях водителя автомобиля ... г.р.з. № ФИО1 усмотрено несоответствия требованиям ПДД (п.п....).

Усмотренные несоответствия требованиям ПДД (п.п....) в действиях водителя автомобиля ... г.р.з. № ФИО1 находятся в причинно- следственной связи с ДТП, имевшим место (дата) в ... минут в районе (адрес).

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений транспортного средства «...» г.р.з. № на дату совершения ДТП ((дата)) составляет: без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей (...).

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, в рамках проведения экспертизы экспертами исследовались все представленные и необходимые для проведения экспертизы документы, которой экспертами была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные СПАО «...» требования, полагая подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в размере ... рублей, что, согласно заключению судебной экспертизы, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. № с учетом износа.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере ... рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем (дата) в ... минут в районе (адрес) ДТП суд считает несостоятельными, поскольку достаточных и бесспорных доказательств тому ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «...» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова