Решение № 12-19/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-19/2025

дело № 12-19/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001753-74


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск29 августа 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Шелеховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения и жалобу ФИО1 ФИО10 на определениеИДПСОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами, указанными в спорном определении, ФИО1 в своей жалобе указал, что копия определения в адрес заявителя не направлялась. Инспектором ДПС была составлена схема происшествия, которая не была представлена заявителю для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ заявитель, двигаясь по автодороге, выполнял обгон транспортного средства под управлением ФИО3, который резко повернул в левую сторону, в результате чего заявитель, чтобы избежать столкновения, резко выкрутил руль своей машины влево и совершил опрокидывание, в связи с чем его автомобиль получил повреждения, а он проходил длительное лечение. Очевидец ДТП ФИО4 был допрошен инспектором только ДД.ММ.ГГГГ после вступления спорного определения в законную силу, он подтвердил, что действия ФИО3 привели к ДТП. По делу необходимо было провести административное расследование. На основании изложенного ФИО1 просил суд восстановить пропущенный срок обжалования определения об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от 11.10.2024, определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге в МИЗ г. Краснокаменска на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 50км/ч. За ним ехал на своем автомобиле ФИО5 Впереди по его полосе ехал автомобиль под управлением ФИО3 ФИО1 включил указатель поворота, перестроился на полосу встречного движения и начал совершать обгон. В это время автомобиль ФИО2 резко повернул влево. Чтобы уйти от столкновения, ФИО1 выкрутил руль влево, машину стало заносить, затем колеса попали в кювет, после чего автомобиль опрокинулся. При этом он получил травмы. ФИО2 помог ему выбраться из машины. Затем его отвезли в больницу и госпитализировали. Сотрудники ДПС опрашивали его в больнице. В больнице он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки узнал, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, сам пошел в ГАИ, где ему вручили определение от ДД.ММ.ГГГГ. Дату не помнит. Он настоял на том, чтобы инспекторы допросили в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил, что виновником ДТП является ФИО2. Однако оценку показаниям ФИО7 сотрудники ГАИ не дали. Ранее не обращался с жалобой, поскольку долго лечился и восстанавливался после ДТП, затем возникли проблемы на работе, а также проблемы финансового характера. Кроме того, обращался с жалобой в кассационный суд в г. Кемерово, но документы потеряли на почте.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником прибыли на место ДТП, опросили ФИО2, который показал, что видел в зеркало заднего вида, как по дороге с большой скоростью движется автомобиль ФИО1, который занесло, он вылетел с дороги и опрокинулся. Был также опрошен ФИО1, который указывал, что уходил от столкновения с автомобилем ФИО2, который поворачивал налево. На данном участке имеются съезды с дороги в разные стороны. Однако, не считает, что ФИО2 совершал поворот налево. В каком положении на проезжей части находился автомобиль ФИО2, не помнит. Полагает, что его не было на момент прибытия сотрудников ГАИ. Имелись основания полагать, что ФИО1 двигался с высокой скоростью, поскольку автомобиль опрокинулся. По ходатайству ФИО1 был допрошен ФИО7, но не помнит, был ли ФИО7 на месте ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствие с ч.1 ст.30.3 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из копии оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия определения лично ФИО1 вручена не была, сведений о направлении копии иным способом определение не содержит (л.д.5).

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии определения ФИО1

ФИО1 в судебном заседании показал, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему в конце октября 2024 года, однако точную дату назвать затруднился.

При таком положении суд приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку ни суд, ни административный орган не вправе определять дату вступления процессуального документа в законную силу, исходя из вероятностных предположений; доказательств, достоверно определяющих дату вручения ФИО1 копии спорного определения, суду не представлено.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения;лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 50мин. на автодороге у д.246 МИЗ г. Краснокаменска ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выбрал скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, совершил опрокидывание транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД (л.д.5,21).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигавшийся перед ним автомобиль резко повернул влево и, чтобы уйти от столкновения, ФИО1 резко выкрутил руль влево, в результате чего совершил опрокидывание своего автомобиля (л.д.6,24).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 подтвердил показания ФИО1 (л.д.11).

В материалах по факту ДТП, предоставленных ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> по запросу суда, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, из чего следует, что оценка изложенных в объяснении обстоятельств должностным лицом не проводилась.

Суд, не ставя под сомнение выводы должностного лица относительно действий ФИО1, указанные в спорном определении, приходит к выводу, что в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были, указанные выше доводы ФИО1, ФИО4 должностным лицомнадлежащим образом не проверены.

В нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не подтвержден либо не опровергнут факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд полагает, что при производстве по данному делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем считает необходимым отменить спорное определение, дело возвратить в орган на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Отменить определениеИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело возвратить в ОГАИ ОМВД РФ «Краснокаменский» на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Сигилев