Решение № 2-2758/2019 2-297/2020 2-297/2020(2-2758/2019;)~9-3125/2019 9-3125/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2758/2019

36RS0003-01-2019-004747-76

Дело № 2-297/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Фоновой Т.П.

с участием:

представителя истца - адвоката Черника Ю.А.

представителя ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, принадлежащем ему на праве собственности и двигаясь по дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> совершил наезд на выступающий закрытый люк, находящийся на полосе движения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате данного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 272 руб. За производство экспертизы истец уплатил 17 000 руб.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Согласно данным представленным УЖКХ, указанный люк ( ЦТП-25) находится в эксплуатации филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация». В связи с этим, истец, полагая, что причиной причинения вреда является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», просил взыскать с ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» материальный ущерб в размере 157 272 руб., расходы, понесенные на составление досудебного экспертного исследования в размере 17 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 руб.

На основании определения суда от 02.06.2020 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ( т.1 л.д. 123-125).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РВК-Воронеж» ( т.1 л.д. 212-213).

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 09.09.2020 истец просил взыскать солидарно с ответчиков филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», ООО «РВК-Воронеж» материальный ущерб в размере 366 900 руб., расходы, понесенные на составление досудебного экспертного исследования в размере 17 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 руб. В обоснование уточненных требований истец указал, что обязанность по эксплуатации и ремонту люка смотрового колодца должны нести ООО «РВК-Воронеж» и филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» в солидарном порядке ( т.2 л.д. 25-28).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Черник Ю.А. ( т.1 л.д. 115) в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что истец управляя автомобилем наехал на выступающий закрытый люк, а не на открытый люк как указано в иске, истец двигался по проезжей части с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что спорный канализационный колодец (а не ЦТП) по <адрес> является частью линии водоотведения, расположен на линии водоотведения, водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения ( п.2 ст.2 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ). В соответствии с правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно- канализационного хозяйства) признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. ПАО «Квадра» не осуществляет эксплуатацию линии водоотведения, данный участок инженерной сети, включая канализационный колодец, в установленном законодательством РФ порядке на обслуживание ПАО «Квадра» не был передан, на балансе ПАО «Квадра» не значится. ПАО «Квадра» не обслуживает данный колодец. Кроме того, истцом не представлены доказательства повреждения автомобиля в результате наезда на канализационный люк по <адрес>. В соответствии с прилагаемым к иску экспертным заключением причиной возникновения технических повреждений ТС вероятнее всего является некачественное дорожное покрытие. Из представленных фотоматериалов усматривается отсутствие асфальтового покрытия в месте ДТП ( т.1 л.д. 61-64).

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске к ООО «РВК-Воронеж» отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда и в действиях Общества отсутствует противоправное поведение. Истцом не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Общества и причинением вреда в результате ДТП, а именно не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате наезда на канализационный колодец во дворе <адрес> возникновения технических повреждений автомобиля вероятнее всего является некачественное дорожное покрытие. Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП усматривается отсутствие асфальтового покрытия вокруг колодца. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Балансодержателем канализационных сетей и устроенных на них колодцев, расположенных в районе жилого <адрес> является ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация». Данный факт подтвержден ответом на судебный запрос Управления жилищно-коммунального хозяйства. ООО «РВК-Воронеж» осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для водоснабжения и водоотведения городского округа <адрес> в рамках концессионного соглашения, заключенного между Администрацией городского округа <адрес> и ООО «РВК-Воронеж». В 2012 и 2020 году администрацией городского округа <адрес> по акту приема-передачи ООО «РВК-Воронеж» было передано индивидуально определенное, инвентаризированное и оформленное в муниципальную собственность имущество. Подписанием вышеуказанного соглашения и акта обусловлен факт обслуживания ООО «РВК-Воронеж» только тех объектов, которые переданы в муниципальную собственность и указаны в концессионном соглашении. Поскольку ООО «РВК-Воронеж» не несет ответственность за содержание колодца, ставшего следствием ДТП с участием автомобиля истца, то отсутствуют данные указывающие, что ООО «РВК-Воронеж» является причинителем вреда. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из концессионного соглашения, акта приема-передачи и технического паспорта с планшетом сетей. В материалах дела предоставлена информация по двум колодцам, расположенным во дворе <адрес>. В соответствии со схемой ДТП, причиной ДТП стал колодец № ( указанный в фотоматериалах с выезда на место ДТП). Также, в соответствии с фото из материалов дела, причиной ДТП стал колодец №. Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, какой колодец именно стал причинной ДТП, так как существует несоответствие схемы ДТП и колодцу, указанному на фотографиях (расстояние до колодца, указанного на фото, от угла <адрес> более 60 м., а в схеме ДТП данное расстояние составляет 30,3 м.) ( т. 1 л.д. 220-223).

Третье лицо, <адрес> городского округа <адрес> своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее представили письменные возражения на иск, указав, что выполнение работ по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, в том числе телекоммуникационных сетей, в функции управы района не включены. Технологический колодец предположительно явившийся причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, расположен на канализационном выпуске от ЦТП 25 <адрес> ПАО «Квадра»-Воронежская генерация». Обратили внимание суда на постановление кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-17642/2018, в котором указано « …независимо от того, передан ли объект во владение организации или является бесхозным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения» ( т.1 л.д. 209-210).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы, материалы гражданского дела №, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон).

Пунктом 2 статьи 28 данного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, к полномочиям администрации городского округа <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 45 Устава городского округа <адрес>, в структуру администрации городского округа <адрес> входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинно - следственная связь между этими действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Форд Фокус г/н № ( т. 1 л.д. 15-16).

22.10.2018 в 18 часов 30 минут истец управляя автомобилем Форд Фокус г/н № двигался по дороге прилегающей к дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, во время движения совершил наезд на препятствие - выступающий закрытый люк, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП, имеется схема с места ДТП, вина водителя (истца) в данном ДТП не установлена, Правила дорожного движения РФ истец не нарушал (т.1 л.д. 79-89).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 8-381 от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 272 руб. За производство экспертизы истец уплатил 17 000 руб. ( т.1 л.д. 25-51).

На основании определения суда от 02.06.2020 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ( т.1 л.д. 123-125).

В заключении эксперта от 08.07.2020 №№ 4151/7-2, 4152/7-2, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» указано, что из анализа материалов гражданского дела и осмотра ТС, с технической точки зрения нельзя исключить возможность образования повреждений автомобиля Форд Фокус г/н №, указанных в акте осмотра ТС № 8-381 от 15.11.2018, а также повреждений переднего подрамника при обстоятельствах ДТП от 22.10.2018, известных их материалов гражданского дела № 2-297/2020, то есть в результате аварийного контакта подрамника ТС с канализационным люком с последующим срабатыванием систем пассивной безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, 2007 года выпуска, на дату ДТП – 22.10.2018 без учета износа составляет 366 900 руб., а с учетом износа – 199 700 руб. ( т.1 л.д. 140-150).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства. Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы никем не оспорено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на письмо Управление жилищно-коммунального хозяйства от 23.10.2019, в котором указано, что канализационный колодец является составной частью участка линии водоотведения от ЦТП-25 по <адрес>; указанный ЦТП-25 находится в эксплуатации Филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» ( т.1 л.д. 23).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на проезжей части дороги прилегающей к территории многоквартирного <адрес> расположено два люка (канализационного, смотрового колодца).

Как следует из постановления исполнительного комитета администрации <адрес> от 23.09.1999 № 529, АО «Воронежэнерго» было рекомендовано принять на баланс ЦТП по <адрес> и тепловую сеть по <адрес> ( т.1 л.д. 163).

Как было установлено судом, ЦТП – это центральный тепловой пункт, тепловой пункт - это комплекс установок и оборудования, предназначенного для распределения тепла, поступающего из тепловой сети – котельных или ТЭЦ ( т.1 л.д. 205-208).

ЦТП (центральный тепловой пункт) и канализационный (смотровой) колодец являются разными по назначению сооружениями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления администрации городского округа <адрес> от 09.04.2019 № 278 ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения с зоной деятельности на территории городского округа <адрес>, за исключением систем водоотведения, указанных в пункте 4 постановления (т.1 л.д. 165-166).

Из представленных суду фотоматериалов (на л.д. 194-195 т.1) видно, что данные колодцы не действующие, замусорены и не находятся в эксплуатации, что подтверждается актом от 08.10.2019, составленным ООО «РВК-Воронеж» и письменной информацией, из которых также следует, что колодец, отраженный в фотоматериалах, замусорен, поэтому определение назначения его затруднительно; на планшете расположение соответствует колодцу на канализационном выпуске ЦТП; указанный колодец и примыкающие к нему линии не принадлежат ООО «РВК-Воронеж»; ООО «РВК-Воронеж» эксплуатирует и обслуживает централизованные канализационные сети, переданные Обществу на основании Концессионного соглашения от 23.03.2012; в ходе визуального осмотра с выходом на место установлено, что колодец, изображенный на фотографиях и примыкающая к нему линия не входит в состав имущества, переданного на обслуживание Обществу; ООО «РВК-Воронеж» не располагает информацией о собственниках данного канализационного колодца ( л.д. ).

Согласно Уставу ПАО «Квадра-«Воронежская генерация», утвержденного протоколом № 1/22 от 25.06.2018, Общество осуществляет деятельность, в том числе производство электрической и тепловой энергии ( т.1 л.д. 199-204).

Канализационный люк по адресу: <адрес> на балансе филиала ПАО «Квадра- «Воронежская генерация» не числится ( т. 1 л.д. 65).

Как установлено судом из административного материала по факту ДТП (т.1 л.д. 79-89), истец ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения РФ. Определением от 22.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из схемы с места ДТП от 22.10.2018 следует, что люк смотрового колодца выступает над проезжей частью дороги на 0,12 м. ( 12 см.), что также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.10.2018, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ( т.1 л.д. 22).

При установленных по делу обстоятельствах, следует вывод, что истец двигаясь на принадлежащем ему автомобиле в районе многоквартирного <адрес> наехал на препятствие, крышку люка смотрового колодца, выступающего над поверхностью проезжей части дороги на 0,12 см.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля. ГОСТ №», утвержденным утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В соответствии с пунктами 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 ГОСТа Р № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения; повреждения (выбоины, просадки, проломы) не должны превышать по длине- 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см; люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не должно превышать 1 см.

Установив, что высота выступа крышки люка колодца, находящегося на проезжей части на данном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТа, следует вывод, что данные обстоятельства исключали безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Как было установлено судом и усматривается из схемы ДТП, ограждения вокруг колодца отсутствовали, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги не было.

Из пояснений представителя истца следует, что истец двигался с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате наличия недостатков в содержании проезжей части дороги, поскольку отклонение крышки люка колодца, относительно уровня дорожного покрытия составляет 0,12 м, то есть 12 см., что превышает допустимую величину. При этом суд учитывает, что доказательств того, что истец двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима и истец имел техническую возможность избежать наезда на люк, материалы дела не содержат.

Пунктом 3.3.4 Положения "Об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронежа от 25.03.2015 № 263 установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, организацию текущего ремонта дорого местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (л.д. 71-72).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу повреждением его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания проезжей части дороги должна нести управа Коминтерновского района городского округа <адрес>, которая наделена полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>, а также осуществляет муниципальный контроль за сохранность автомобильных дорог, выявлению и устранению недостатков дорожного покрытия, а том числе на участке по <адрес>. Следовательно, ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Квадра» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. При этом суд учитывает, что ДТП произошло не из-за ненадлежащего технического состояния колодца (канализационного, смотрового), который не является элементом автомобильной дороги, а из-за недостатков в дорожном покрытии, разрушенного асфальтового покрытия вокруг колодца. Произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика <адрес> городского округа <адрес> представитель истца не согласился. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская

36RS0003-01-2019-004747-76

Дело № 2-297/2020