Решение № 2-746/2019 2-746/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-746/2019

Дело № 2-746/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца КПК «Урал-Финанс» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее - КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 06.06.2018 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО3 заключен договор займа НОМЕР, по которому ему был предоставлен заем в размере 1 349 000 рублей на срок 12 месяцев, с 06.06.2018 года по 06.06.2019 года, под 22,2 % годовых, погашение займа и уплата процентов по договору в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно. Оплата основного долга производится ежеквартально. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом; пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения договора (согласно Информации Банка России от 23.03.2018 года размер ключевой ставки по состоянию на 06.06.2018 года составлял 7,25% годовых). Заем был выдан на основании расходных кассовых ордеров НОМЕР от 06.06.2018 года на сумму 249 000 рублей, НОМЕР от 28.06.2018 года на сумму 1 100 000 рублей. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО3, возникших из договора займа от 06.06.2018 года НОМЕР, перед КПК «Урал-Финанс» поручился ФИО2 (договор поручительства НОМЕР от 06.06.2018 года). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 года по делу НОМЕР в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. По состоянию на 03.12.2018 года задолженность по договору займа НОМЕР составляет 1 489 957,75 рублей, в том числе: 1 349 000 рублей - задолженность по сумме займа, 132 968,88 рублей - проценты за пользование займом, 7 988,87 рублей - пени за просрочку платежа. Кроме того, в целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору займа от 06.06.2018 года НОМЕР между К.Р.М. и КПК «Урал-Финанс» был заключен договор залога недвижимого имущества от 06.06.2018 года НОМЕР. Согласно п.2.1 договора залога предметом залога является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 151,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, помещение 2, кадастровый номер НОМЕР. Предмет залога по соглашению сторон оценен на сумму 2 000 000 рублей. КПК «Урал-Финанс» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 06.06.2018 года НОМЕР по состоянию на 03.12.2018 года в размере 1 489 957,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 21 650 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога от 06.06.2018 года НОМЕР имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 151,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 000 000 рублей (л.д.7-10).

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.78 оборот). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.80,123).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту его регистрации.

Третье лицо ФИО4 о месте, времени и дате судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился (л.д.125).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 о месте, времени и дате судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился (л.д.126).

Третье лицо ФИО6 о месте, времени и дате судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился (л.д.124).

В силу ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2018 между КПК «Урал-Финанс» и ФИО3 заключен договор целевого займа НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 1 349 000 рублей на срок 12 месяцев, с 06.06.2018 года по 06.06.2019 года, под 22,2 % годовых, погашение займа и уплата процентов по договору в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно. Оплата основного долга производится ежеквартально. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом (л.д.12-14).

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 349 000 рублей на текущий счет заемщика (л.д.16-17).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа заключен договор поручительства НОМЕР от 06.06.2018 года с ФИО2, который обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств ФИО3, возникших из договора целевого займа НОМЕР от 06.06.2018 года (л.д.15).

Пунктом 2.1 договора поручительства определено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, кредитор имеет право взыскать всю сумму долга с поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п.1.3 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области НОМЕР от 03.12.2018 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д.24-26).

В соответствии со ст.213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные данной нормой.

Указанные правила регулируют отношения между кредитором и должником по основному обязательству в связи с несостоятельностью (банкротством) последнего и не влияют на права и обязанности поручителя по договору поручительства.

В настоящее время процедура банкротства в отношении заемщика не завершена, его обязательства не прекращены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора целевого займа с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст.363 ГК РФ), срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Задолженность по договору целевого займа НОМЕР от 06.06.2018 года по состоянию на 03.12.2018 года составляет 1 489 957,75 рублей, в том числе: 1 349 000 рублей - задолженность по сумме займа, 132 968,88 рублей - проценты за пользование займом, 7 988,87 рублей - пени за просрочку платежа (л.д.11).

Размер задолженности подтвержден расчетом банка, признан судом арифметически верным, сторонами не оспорен.

26.11.2018 года банком в адрес ФИО3, ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате займа и процентов по нему, однако, до настоящего времени в добровольном порядке указанное требование не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору или доказательства наличия иной суммы задолженности суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа НОМЕР от 06.06.2018 года по состоянию на 03.12.2018 года составляет 1 489 957,75 рублей, в том числе: 1 349 000 рублей - задолженность по сумме займа, 132 968,88 рублей - проценты за пользование займом, 7 988,87 рублей - пени за просрочку платежа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору займа от 06.06.2018 года НОМЕР между К.Р.М. и КПК «Урал-Финанс» был заключен договор залога недвижимого имущества от 06.06.2018 года НОМЕР (л.д.18).

Согласно п.2.1 договора залога предметом залога является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 151,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР.

В связи с изложенным, истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.7.1 указанного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (л.д. 18 оборот).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»_ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 151,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п.1 ст.349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п.3, 4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из содержания статей 56, 57 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.9 ст.77.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

В соответствии с п.3.1 договора залога НОМЕР от 06.06.2018 года стороны оценили предмет залога на сумму 2 000 000 рублей (л.д.18).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает указанную сумму согласованной между сторонами.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 000 000 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору целевого займа НОМЕР от 06.06.2018 года, с учетом упомянутых выше правовых норм, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 151,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 650 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 22.01.2019 года, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 21 650 рублей (л.д.6).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа НОМЕР от 06.06.2018 года по состоянию на 03.12.2018 года в размере 1 489 957 рублей 75 копеек, в том числе: 1 349 000 рублей - задолженность по сумме займа, 132 968 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом, 7 988 рублей 87 копеек - пени за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 650 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 151,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.