Приговор № 1-350/2019 1-41/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-350/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 21.02.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стецюк И.С.,

с участием государственных обвинителей - ФИО10, ФИО11,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

адвоката ФИО8, действующего в защиту подсудимой ФИО1,

адвоката ФИО9, действующего в защиту подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело № 1-41/2020 (1-350/2019) по обвинению

ФИО3, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 20.00 часов, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному преступному сговору, ФИО1 и ФИО2 с этой целью вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Действуя согласно преступного плана группы, дата примерно в 20.15 часов ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, где с целью хищения чужого имущества, убедившись, что продавцы и сотрудники охраны в торговом зале магазина за ними не наблюдают, решили совершить тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг». После чего, ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя заранее отведенную ей роль в совершаемом преступлении, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитила 2 бутылки водки марки «Зимняя дорога», стоимостью 157, 22 рублей каждая без учета НДС, сложив их в корзину для покупок, находящуюся у ФИО2, который в это время, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с последней, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1 После чего, продолжая осуществлять совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 прошли в отдел пивной продукции, где последняя, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошла к стеллажу с продукцией и тайно похитила 1 бутылку пивного напитка «Жатецкий гусь», стоимостью 39, 21 рублей без учета НДС, положив ее в корзину для покупок удерживаемую ФИО2, который в это время, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитил 1 бутылку пивного напитка «БАД», стоимостью 32, 54 рублей без учета НДС, положив его в корзину для покупок. После чего, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись. После чего, в тот же день, то есть дата примерно в 20.23 часов ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», вновь пришли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, где с целью хищения чужого имущества, убедившись, что продавцы и сотрудники охраны в торговом зале магазина за ними не наблюдают, решили совершить тайное хищение бытовой химии, принадлежащей ООО «Агроторг». После чего, ФИО1 осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя заранее отведенную ей роль в совершаемом преступлении, подошла к стеллажу с товарами бытовой химии и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитила 1 бутылку шампуня марки «Гарнье», стоимостью 146, 64 рублей без учета НДС. В это время, ФИО2, во исполнение преступного умысла группы, действуя совместно и согласованно с ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил 1 бутылку шампуня марки «Шаума», стоимостью 67,62 рублей без учета НДС, 1 дезодорант марки «LSS», стоимостью 118,16 рублей без учета НДС. После чего, удерживая при себе похищенные товары, ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 718, 61 рублей без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и пояснила, что ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ***

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины их вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, согласно которым ***

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, заместителя директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: адрес, согласно которым ***

Кроме вышеизложенных показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- заявлениями представителя ООО «Агроторг» от дата о привлечении к уголовной ответственности граждан, совершивших хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 718,61 рублей без учета НДС из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес /л.д. 6, 25/;

- явками с повинной ФИО1 от дата /л.д. 20, 40/;

- явками с повинной ФИО2 от дата /л.д. 17, 37/;

- протоколами осмотров места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а также изъяты записи с камер видеонаблюдения /л.д. 11, 30/;

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, от дата, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 62-64/;

- справками от дата и от дата о нанесении материального ущерба магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес /л.д.7, 26/;

- актами инвентаризации /л.д.8, 27/.

В связи с возникшими противоречиями судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что дата днем они с ФИО2, находясь в овраге Подпольщиков, употребляли спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, они решили совершить хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, и примерно в 20.15 часов, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, они совместно с ФИО2 прошли в отдел алкогольной продукции, где со стеллажа взяли 2 бутылки водки марки «Зимняя дорога», сложив их в корзину для покупок, в отделе пивной продукции взяли со стеллажей и положили в корзину 1 бутылку пивного напитка «Жатецкий гусь» и 1 бутылку пивного напитка «БАД». Зная, что входная дверь открывается при входе покупателя, и не реагирует на выход, так как выход осуществляется только через кассовую зону, они дождались, когда покупатель будет заходить через входную дверь, и при этом дверь автоматически откроется, после чего она встала в проем двери, чтобы дверь не закрылась, а ФИО2 вышел с корзиной из магазина, не заплатив за товар, минуя кассовую зону. После хищения вышеуказанной продукции она совместно с ФИО2, вышли из помещения магазина, не оплатив товары. После они во дворе адрес, распили похищенную алкогольную продукцию, и решили еще что-нибудь украсть из магазина, для чего через 15-20 минут направились в магазин, где находясь в зале бытовой химии взяли по одной бутылке шампуня, она взяла марки «Гарнье», а ФИО2 – марки «Шаума» и дезодорант, после чего вышли на улицу тем же способом, дождавшись входа покупателя, и направились в сторону детского сада, расположенного по адресу: адрес, где забрали ранее похищенную алкогольную продукцию и пошли домой. Шампунь и дезодорант продали неизвестному мужчине за 200 рублей, деньгами распорядились по своему усмотрению /л.д. 46-48, 75-77, 88-90/.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что дата в дневное время он распивал спиртное в Овраге Подпольщиков с ФИО1 После того, как спиртные напитки закончились, они решили сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, и совершить кражу алкогольной продукции. Примерно в 20.15 часов, они совместно с ФИО1 зашли в указанный магазин, заранее договорившись совершить кражу. Зайдя в магазин, он взял корзину для покупок, затем они проследовали в отдел с алкогольной продукцией, где взяли со стеллажей и положили в корзину 1 бутылку пивного напитка «Жатецкий гусь» и 1 бутылку пивного напитка «БАД». Зная, что входная дверь открывается при входе покупателя, и не реагирует на выход, так как выход осуществляется только через кассовую зону, они дождались, когда покупатель будет заходить через входную дверь, и при этом дверь автоматически откроется, после чего ФИО1 встала в проем входной двери, чтобы дверь не закрылась, а он вышел с корзиной из магазина, не заплатив за товар, мимо кассовой зоны. Затем они в районе детского сада, расположенного по адресу: адрес, стали распивать похищенную алкогольную продукцию, и решили еще что-нибудь украсть из магазина. Через 15-20 минут они снова направились в магазин, где находясь в зале бытовой химии взяли по одной бутылке шампуня, ФИО1 взяла шампунь марки «Гарнье», а он – марки «Шаума» и дезодорант, после чего вышли на улицу тем же способом, дождавшись входа покупателя, и направились в сторону детского сада, расположенного по адресу: адрес, где забрали ранее похищенную алкогольную продукцию и пошли домой. Шампунь и дезодорант продали неизвестному мужчине за 200 рублей, деньгами распорядились по своему усмотрению /л.д. 43-45, 81-83, 96-98/.

По оглашении изложенных показаний ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что действительно давали такие показания в ходе предварительного следствия, причину изменения показаний назвать затруднились.

Суд, давая оценку показаниям подсудимых, критически относится к показаниям, данным ими в ходе судебного заседания, полагая, что их показания в судебном заседании являются позицией защиты, направлены на смягчение степени ответственности за совершенное преступление. В ходе предварительного следствия подсудимые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, им были разъяснены в полном объеме их процессуальные права. Показания, данные ими в ходе предварительного расследования, соответствуют друг другу, а также подтверждаются оглашенными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1, явками с повинной, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается совместный и согласованный характер действий подсудимых. Вследствие изложенного показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами и кладутся в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полном объеме подтверждается их собственными показаниями в ходе предварительного следствия, явками с повинной, а также оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, не доверять которым нет оснований, так как ранее они не были знакомы с подсудимыми, отношений с ними не поддерживали, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимых не имеют, при даче показаний были предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания подтверждаются иными доказательствами, в частности, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», именно с данной целью они, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», осознавая, что действуют тайно, поскольку за их действиями никто не наблюдал, действуя с корыстной целью, похитили со стеллажей с продовольственными товарами и бытовой химией спиртные напитки и средства по уходу за собой, общей стоимостью 718, 61 рублей без учета НДС, которые удерживая при себе, вынесли из помещения магазина, тем самым незаконно завладели похищенным имуществом, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимые действовали совместно согласованно, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, выполняя заранее отведенную каждому роль – оба складывали в корзину товары, предназначенные для похищения. ФИО2 наблюдал за обстановкой, после чего совместно направились к выходу из магазина, при этом согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, ФИО1, вставая в дверях, обеспечивала беспрепятственный выход ФИО2 с похищенными товарами из помещения магазина. Похищенным имуществом подсудимые распорядились также совместно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правильности юридической квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что она вину признала частично, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, имеет двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка в отношении которых лишена родительских прав.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие несовершеннолетних детей, а также на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем при назначении наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что назначение указанного вида наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что он преступление совершил впервые, вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, служил в ВС РФ, имеет постоянное место жительства, по месту работы, а также по месту службы характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем при назначении наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что назначение указанного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Штраф перечислять на реквизиты: УФК по Самарской области (ГУ МВД России Самарской области): ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, р/с <***>, Банк отделение Самара БИК 043601001, КБК 18811621010016000140, КА (код администратора): 531, УИН:0.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: