Решение № 2А-1159/2018 2А-1159/2018 ~ М-236/2018 М-236/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-1159/2018

<№ обезличен>а-1159/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 14 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства 118676/17/50043-ИП, ссылаясь на то, что приказ о восстановлении на работе издан неуполномоченным лицом, к прежнему рабочему месту не допущена.

В судебном заседании требования поддержала, полагала, что 10-дневный срок на обращение в суд не пропустила, т.к. получила копию постановления по почте лишь <дата>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своих интересах и в качестве представителя УФССП России по Московской области не явился, представил материалы исполнительного производства, его явка не признавалась судом обязательной.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

(i) Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата>, имеющим в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству 118676/17/50043-ИП в отношении должника ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе в должности экономиста по труду и заработной плате планово-экономической службе в филиале «Автоколонна <№ обезличен>».

Исполнительное производство возбуждено <дата>, в день обращения взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным листом, в тот же день директором «Автоколонна <№ обезличен>» филиал ГУП МО «Мострансавто» издан приказ от <дата><№ обезличен> об отмене приказа от <дата><№ обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ведущим экономистом по труду и заработной плате ФИО1, предписано допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в названной должности, а бухгалтерии – произвести расчет после получения решения суда в окончательно форме.

В качестве основания для издания приказа указан исполнительный лист.

При этом судом исследовалась доверенность, подтверждающая наделение директора филиала «Автоколонна <№ обезличен>» полномочиями по осуществлению от имени ГУП МО «Мострансавто» приема и увольнения работников, заключению и расторжении трудовых договоров, изданию обязательных для работников приказов.

Судом проверялись доводы административного истца (взыскателя) об издании приказа неуполномоченным лицом и недопуске к выполнению прежней работы и установлено противоречивое поведение взыскателя (злоупотребление правом), поскольку в день восстановления на работе взыскатель выразила волю на увольнение в тот же день, подав на имя директора филиала «Автоколонна <№ обезличен>» заявление с просьбой уволить <дата> по собственному желанию, что свидетельствует об отсутствии в действительности намерения восстановиться на прежней работе в целях продолжения трудовых отношений с должником.

(ii) Из вышеуказанного решения суда и объяснений административного истца следует, что она не выходит на рабочее место до настоящего времени, при этом в трудовой книжке имеются запись <№ обезличен> от <дата> об увольнении по собственному желанию на основании приказа <№ обезличен> от <дата>, запись <№ обезличен> о признании записи <№ обезличен> недействительной на основании приказа <№ обезличен> от <дата>, а также запись от <дата> о том, что административный истец работает по настоящее время.

В производстве Химкинского городского суда Московской области находится гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период начиная с <дата>.

Изложенное свидетельствует о возникновении нового трудового спора, имеющего иное основание и предмет, чем ранее разрешенный судом, в связи с чем оснований полагать неисполненными требования исполнительного листа о восстановлении на прежней работе не имеется.

(iii) Административным истцом пропущен срок для оспаривания данного постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам взыскателя, начало течения указанного срока связано не обязательно с моментом вручения копии оспариваемого постановления почтой, а с того момента, когда заинтересованному лицу стало известно о его вынесении и нарушении его прав и законных интересов, независимо от способа получения информации о существовании такого постановления и его содержании.

В ранее рассмотренном административном деле 2а-4589/17, по которому состоялось вышеуказанное судебное решение по спору о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалы была приобщена копия постановления об окончании исполнительного производства (л.24 дела <№ обезличен>а-4589/17).

Данное постановление как письменное доказательство исследовалось при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, в котором участвовал взыскатель, с материалами дела после принятия судом решения от <дата> административный истец знакомилась, о чем свидетельствует соответствующая расписка на обороте обложки дела, следовательно, взыскателю было известно об окончании исполнительного производства и содержании оспариваемого постановления не позднее <дата>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласно протоколу заседания судебной коллегии задавал вопрос заявителю о том, почему постановление ею не оспаривается, сослался на него в апелляционном определении от <дата>.

Однако с настоящим административным иском взыскатель обратился лишь <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства 118676/17/50043-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.