Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-893/2024;)~М-843/2024 2-893/2024 М-843/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-13/2025

УИД 55RS0014-01-2024-001228-52

Дело №2-13/2025 (2-893/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>»овзыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, собственником которой является он. Причиной затопления явилось нарушение целостности ливневой канализации в районе чердачного помещения, что является зоной ответственности управляющей компании.Указанный дом состоит на обслуживании управляющей компании <данные изъяты>». Согласно заключения специалиста ООО «СудЭкспертиза»№, размер убытков, причиненных затоплением квартиры, составляет № рублей. Стоимость оценочных услуг составила № рублей.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО УК <данные изъяты>» с претензией овозмещении убытков в указанной сумме. Убытки ответчиком невозмещены.Просил взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1убытки в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»(из расчета № рублей * 3% * 4 дня), судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцаФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123),уточнил исковые требования, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем перевода получил денежные средства в размере № № руб. № коп.от ООО УК «Омь» в счет возмещения убытков. В этой связи просил взыскать размер убытков в сумме № руб. № коп. (№ руб. – № руб. № коп.),неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.,судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере №% от суммы, присужденной судом.Указал, что размер штрафа, подлежащего взысканию, должен рассчитываться от изначальной суммы требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ.представитель истцаФИО1 – ФИО6 в связи с полученным заключением судебно-строительной экспертизы вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК «Омь» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 В судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 уточненные исковые требованияподдержал, указав, последнее уточнение требований обусловлено получением судом заключения судебно-строительной экспертизы, выполненного ООО «Бизнес-Оценка», с которым истец согласен. Стороной истца не оспаривается размер установленного экспертным исследованием материального ущерба, определенный экспертом в сумме № рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Омь» - ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ответчик действовал добросовестно. Указал, что ответ на претензию, полученный истцом №., содержал согласие незамедлительно после получения банковских реквизитов оплатить все убытки Истца, включая затраты на ремонт мебели - № № руб., чистку ковриков - № руб., оценочные услуги - № руб. Полагая указанную в исковом заявлении стоимость восстановительных работ завышенной, ответчик предложил ее оплатить после получения локального сметного расчета.Во исполнение достигнутого ДД.ММ.ГГГГ в суде сторонами соглашения о способе надлежащего частичного исполнения денежные средства в сумме № рублей направлены ответчиком истцу почтовым переводом, данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта - № рублей, затраты на ремонт мебели - № рублей, чистку ковриков - № рублей, оценочные услуги.Указанная в заключении №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Бизнес-Оценка» действительная стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей наиболее близка с суммой представленной в локальном сметном расчете Ответчика - № рублей, в то время как в заключенииистца сумма ущерба указана в размере № рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта на № рублей.Стоимость услуг представителя в сумме № рублей полагал существенно завышенной, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, средних цен на юридические услуги сложившиеся в <адрес> и отсутствия судебного спора, вследствие признания Ответчиком требований Истца, указывая, что последняяне может превышать № рублей. Просил распределить судебные расходы и убытки ответчика, включая стоимость судебной экспертизы - № рублей, стоимость почтового перевода - № рублей, стоимость изготовления локальных сметных расчетов ИП ФИО2. - № рублей, стоимость оценочных услуг - № рублей. Таким образом, убытки Истца составили № руб., в то время как Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере № руб. Просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельномучастке объекты.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включающий в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающиехолодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила №), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Исходя из пп. «б» п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11(1) Правил определено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общегоимущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм законодательства Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО1Затопление произошло вследствие шквального ветра и ливневых дождей, из-за засора ливневой канализации 1 подъезда листвой и ветками, что подтверждается актом затопления помещения (л.д. 8).

По инициативе ФИО1 было проведано исследование рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения с учетом затрат на восстановление/возмещение поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «СудЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения с учетом затрат на восстановление/возмещение поврежденного имущества по указанному адресу составляет № рублей (л.д. 11-89). Стоимость оценочных услуг составляет № № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью мирного урегулирования спора обратился в ООО УК «Омь» с претензией о возмещении ему ущерба в размере № руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом, направленным в адрес ФИО1 (<адрес>), ООО УК «<данные изъяты>»в добровольном порядке возмещена истцу стоимость восстановительных работ в сумме № руб. № коп., что подтверждается квитанцией на сумму № рублей, из которых № руб. № коп. – сумма в счет возмещения ущерба, № - базовый тариф НДС 20% (л.д. 197), получение суммы в размере № руб. № коп.в счет возмещения материального вреда не оспаривалось истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного представителем <данные изъяты>» ФИО4 ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бизнес-Оценка» по адресу: <адрес> офис 403.

Согласно заключению№-Э/24 эксперта ООО «Бизнес-Оценка» стоимость восстановительного ремонта в уровне цен 1 <адрес>. составляет № руб. № коп., указанная сумма восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Как указано выше,ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» почтовым переводомвозместило истцу стоимость восстановительных работ в сумме № руб. № коп., тогда как согласно заключению эксперта №-Э/24, стоимость восстановительного ремонта в уровне цен 1 <адрес>. составляет № руб. № коп., тем самым ООО <данные изъяты>» возместило причиненный ущерб на № руб. № коп. больше, чем определено судебной экспертизой.

По этой причине истцом требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта на момент принятия судом решения не заявляются.

При разрешения спора в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласноабз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Таким образом положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.

Истцом были заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях, не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и вышеуказанными положениями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, высказанной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-10834/2024.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО УК «Омь» не возражали против возмещения причиненного ущерба Истцу вследствие залива квартиры и ДД.ММ.ГГГГ возместили Истцу стоимость восстановительных работ в сумме № руб. № коп.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку на данные правоотношения нормы части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" не распространяются, причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме этого, статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из представленных выше документов, пояснений истца ФИО1, заливом его квартиры и дальнейшими действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценил в № руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п 27).

Согласно рекомендациям, данным в п. 28 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, в связи, с чем полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме № рублей, что соответствует разумности и справедливости, в остальной части считает их чрезмерно завышенными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УК «Омь» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере № рублей, т.е.в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Однако само по себе участие в судебном разбирательстве представителя не является безусловным основание для взыскания расходов по оплате его услуг в полном объеме.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг им предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6(л.д. 91).

Согласно п.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное имущество в результате затопления квартиры.

Стоимость услуг исполнителя составляет – № рублей, в соответствии с п.5.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи денежных средств, согласно которому ФИО1 передал денежные средства в размере № рублей в счет оплаты за юридические услуги.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ФИО6 по делу проделана следующая работа: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, составлено ходатайство об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде (4 календарных месяца, с учетом приостановления дела для проведения экспертизы)), объем указанной выше проделанной работы в рамках договора на оказание юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит в выводу о разумности произведенных ФИО1 расходов в сумме № рублей.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Омь» судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, так как считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обращения в суд.

Тем самым, подлежащие возмещению ФИО1 судебные расходы складываются из расходов на юридические услуги в размере № рублей и расходов по оплате оценочных услуг в размере №, и составляют № рублей.

Учитывая, что ООО УК «Омь» в добровольном порядкевозмещена истцу стоимость восстановительных работ в сумме № руб. № коп.,то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленнуюзаключением эксперта №-Э/24в размере № руб., следовательно сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО1с ООО УК «Омь» в счет судебных расходов (№ рублей) подлежит уменьшению на указанную переплату, составляющую № руб. № коп. (№).

Тем самым, в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 надлежит взыскать № рублей № копеек = № №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «№» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежную сумму в общем размере № рублей № копеек, из которых: компенсация морального вреда в сумме № рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей № копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омь» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Омь» в бюджет Калачинского муниципального района Омской области в счет уплаты государственной пошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 года.

Судья Шестакова О.Н.