Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1366/2017

..... –1366/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное Объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

акционерное общество «Производственное Объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование требований указано, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков установлен факт совершения каждым из ответчиков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенным в крупном размере. Постановлением суда от 12 мая 2016 года, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с истечением сроков давности.

В результате совершения указанного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 3260162 руб., который истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что вред был причинён не истцу, а ОАО «Концерн «Океанприбор», которое являлось контрагентом по сделке с ООО «Северная компания». Размер причинённого ущерба полагал ничем не подтвержденным.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, направлялось ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Северная компания» извещавшееся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд своего представителя не направило.

Представитель ОАО «Концерн «Океанприбор» ФИО4 мнения по иску не высказал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь органом управления коммерческой организации в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией при осуществлении предпринимательской деятельности, генеральный директор ООО «Северная компания» ФИО2 и его заместитель ФИО1 заключили договор с филиалом ОАО «Концерн «Океанприбор» на предоставление персонала для участия в производственном процессе, при этом руководство ООО «Северная компания», не имея возможности обеспечить требуемое количество персонала, не желая потерять дальнейшую возможность работать по договору с ОАО «Концерн «Океанприбор» в предложенных объемах, включило в ведомости учета отработанного времени и акты оказания услуг по предоставлению персонала, наряду с достоверными, заведомо ложные сведения на лиц, не имевших каких-либо трудовых отношений с ООО «Северная компания» и ОАО «Концерн «Океанприбор», заведомо рассчитывая противозаконно завладеть имуществом второй стороны договорного обязательства, осознавая, что данные обязательства со стороны ООО «Северная компания» исполнены не будут и тем самым собственнику похищаемого имущества будет причинен ущерб.

Инкриминируемый руководителям ООО «Северная компания» ФИО1 и ФИО2 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением юридическим лицом и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности: предоставлением фиктивных сведений об объеме предоставленных услуг и учету отработанного времени и последующим хищением незаконно полученных по заключенному ранее договору денежных средств. В данном случае не имеет значения, кто является другой стороной договора, и то обстоятельство, что похищены денежные средства, выделенные из федерального бюджета РФ на гособоронзаказ, на выводы суда в данной части не влияет, поскольку заключение вышеуказанного договора № 23 от 25 января 2012 года на предоставление персонала для ООО «Северная компания» и его дальнейшее преднамеренное неисполнение находилось в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 25 января 2012 года по 04 июля 2012 года в ходе исполнения договора №23 от 25 января 2012 года на предоставление персонала, заключенного между ОАО «Концерн «Океанприбор» и ООО «Северная компания», похитили путем обмана выделенные ОАО «ПО «Севмаш» из федерального бюджета 3260162 руб., причинив ущерб истцу в указанном размере.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2016 года, которым производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом виновного совершения ответчиками преступления и причинения истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО1 о причинении ущерба иному лицу, а также о недоказанности его размера противоречат материалам гражданского и уголовного дел, являются необоснованными и судом не принимаются.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-0-0, от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 21 апреля 2011 года N 591-0-0, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0 и другие).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер причиненного действиями ответчиков ущерба в сумме 3260162 руб. подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе заключением эксперта от 02 февраля 2015 года, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д. 7-14).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков стоимости ущерба причинённого преступлением в размере 3260162 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положения ст. 1080 ГК РФ, в солидарном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчиков на основании статей 98, 103 ГПК РФ в размере 24 500 руб. 81 коп. в доход местного бюджета: по 12250 руб. 40 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3260 162 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12250 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12250 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова