Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, между автомобилем ВАЗ <.....>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем Ауди <.....>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ <.....>, гос. рег. знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца не застрахована, в связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника, с представлением необходимого пакета документов. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 600 рублей.

ФИО1 соблюден досудебной порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная претензия, направленная в адрес страховой компании.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 234 600 руб., неустойку в размере 103 224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом, почтовые расходы в сумме 367 руб. 73 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом просила суд взыскать страховое возмещение на основании представленной ими экспертизы, поскольку с выводами судебного эксперта не согласны.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд признает требования правомерными, то удовлетворить их с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с результатами которой они согласны, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, между автомобилем ВАЗ <.....>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем Ауди <.....>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ <.....>, гос. рег. знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании виновника - ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра автомобиля, данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Страховой компанией проведена независимая экспертиза в ООО «ВПК-А», составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, полученные повреждения на автомобиле <.....>, гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 70).

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «ВПК-А», истец обратился в независимому эксперту, при этом предварительно известив страховую компанию о проведении независимой экспертизы.

Так, согласно заключению ООО «<.....>» № повреждения автомобиля Ауди <.....>,, гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 234 600 руб. (л.д. 8-36).

Расходы на составление данного заключения составили 5 000 рублей и оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

В ответ на данную претензию ООО « СК «Согласие» в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 42).

Почтовые расходы истца в рамках урегулирования спора с ООО « СК «Солгасие» составили 367 руб. 73 коп., что подтверждается чеками.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркурий».

Согласно заключению ООО «Меркурий» №, повреждения автомобиля Ауди <.....>, гос. рег. знак №, такие как крыло переднее левое в виде повреждения ЛКП могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ <.....>, гос. рег. знак №, при обстоятельствах ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>.

Определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля Ауди <.....>, гос. рег. знак №, с учетом износа в размере 8 824 руб. (л.д. 90-126).

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО5, который подробно обосновал свои выводы, также пояснил, что исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, им исследован механизм ДТП, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. При проведении исследования им использовался административный материал, гражданское дело, фотоснимки представленные на диске, акты осмотра и т.д. Также им подробно исследованы повреждения, технические характеристики, в том числе и кузовные (прочность, высота и т.д.) автомобилей Ауди <.....> и ВАЗ <.....>. На основании исследования всего представленного материала, он пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения на автомобили Ауди <.....>, за исключением крыла переднего левого в виде повреждения ЛКП, образованы в результате воздействия третьих лиц, поскольку, помимо всего прочего, имеющиеся на автомобиле Ауди <.....> повреждения носят характер разрыва металла автомобиля во многих местах, следовательно, с учетом траектории соприкосновения автомобилей получить данные повреждения невозможно. Эксперт обратил внимание, на то, что местом приложения ударной нагрузки к автомобилю Ауди <.....>, при столкновении с автомобилем ВАЗ-<.....> является передняя правая часть кузова автомобиля, непосредственно в первоначальный контакт войдет передний бампер, поскольку прочностные характеристики кузова (металла) автомобиля <.....> превышают прочностные характеристики переднего бампера ВАЗ – <.....>, такие повреждение которые образовались в виде глубоких задиров, деформаций с изломами металла и разрывом металла, не могли образоваться при данном ДТП. Локализация, форма повреждения автомобиля Ауди <.....> и механизм не соответствует обстоятельства данного ДТП.

В ходе судебного заседания также обозревался CD-диск с фотографиями поврежденного автомобиля Ауди <.....>, где эксперт наглядно обосновывал свои выводы, данные фотографии представителем истца не опровергнуты.

Не доверять выводам судебной экспертизы и эксперта, допрошенного в суде, оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» и т.д.

Таким образом, поскольку ООО « СК Согласие»» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1 соответствующих денежных средств.

При этом, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение ООО «<.....>», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 8 824 руб., отказав в иске о взыскании иной части материального вреда.

Оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения ООО «<.....>» № не имеется, поскольку эксперт – техник ФИО6 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по просьбе стороны истца.

При этом, доводы стороны истца о несогласии с выводами приведенного судебного экспертного заключения суд расценивает как субъективную оценку представленного по делу доказательства, отвечающего нормам законодательства, выводы которого истцом надлежащим образом не опровергнуты, а потому отклоняет таковые.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы на отправку заявления и претензии в общей сумме 367.73 руб., и расходы на оценку в размере 5000 рублей, подлежащие включению в состав возмещаемых ФИО1 страховщиком убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 595 руб. 86 коп. (8 824 + 367.73 /2).

Также, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата, в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований и для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

ФИО1 просит взыскать ООО «СК «Согласие» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), при этом указав 21 день – ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца выглядит следующим образом: 234600*1%*44=103 224 руб.

Между тем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), что составляет 58 дней, однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает период просрочки выполнения обязательств указанный истцом в количестве 44 дней.

С учетом того, что размер страхового возмещения определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 8 824 руб., соответственно, подлежащий выплате расчет неустойки суд признает следующим: 8824+367.73*1%*44=4 044 руб. 36 коп.

В связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему за счет ООО «СК «Согласие» морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, отказав в остальной части данных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 47).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ООО «СК «Согласие» издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 26 000 руб.

Соответственно, с учетом приведенных выше правовых норм, суд распределяет расходы на проведение экспертизы пропорционально части удовлетворенных требований следующим образом: с истца в пользу ООО «<.....>» подлежит взысканию 24 986 руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<.....>» - 1 014 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – 529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <.....> к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 8824 рублей, почтовые расходы в сумме 367 руб. 73 коп., неустойку в сумме 4 044 руб. 36 коп. штраф в размере 4595 руб. 86 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В части требований ФИО1 <.....> о взыскании материального вреда свыше 8 824рублей – отказать.

В части требований ФИО1 <.....> о взыскании неустойки свыше 4 044 руб. 36 рублей – отказать.

В части требований ФИО1 <.....> о взыскании морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

В части требований ФИО1 <.....> о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 529 руб.

Взыскать с ФИО1 <.....> в пользу ООО «<.....>» расходы на проведение экспертизы в размере 24 986 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<.....>» расходы на проведение экспертизы в размере 1 014 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан