Постановление № 5-100/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 5-100/2017

№ 5-100/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нолинск, Кировская область 12 сентября 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника - адвоката Лобанов А.Д., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Огарков А.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 3 лет, со средним специальным образованием, не работающего, являющегося соучредителем транспортной компании ООО «Максимум», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

03 мая 2017 года около 17 час. 15 мин. ФИО6, находясь около кафе «Радуга» по ул. Набережная, д. 3, п. Аркуль, Нолинского района, на почве личной неприязни нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по голове и телу, от которых Потерпевший №1 упал, после чего не менее 15 ударов ногой по телу и голове, от ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта <№> от 16.05.2017г. у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтеки лобной области, правой щеки, левой теменной области, правого колена, в области края рёберной дуги, ушибы мягких тканей лица, царапины левой ушной раковины, левого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. ФИО6 ранее по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в п. Аркуль Нолинского района имеет дачный дом. 03.05.2017 года около 17 часов он вместе с ФИО1 плыл на лодке по затону реки Вятка в районе устья возле пос. Аркуль. На берегу возле кафе «Радуга» в п. Аркуль стоял Потерпевший №1 и что-то кричал. Он подплыл к берегу, вышел вместе с ФИО1 Потерпевший №1 сказал, что бы он не плавал на лодке, так как в затоне у него поставлены рыболовные сети. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ходил и спотыкался, не менее трех раз упал, при этом ударился лицом о лавку. Он пытался его поднимать. Потом на автомобиле подъехали мужчина и женщина, родственники Потерпевший №1, он сел на лавку. Они забрали Потерпевший №1 и увезли. Он ударов Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 знает, конфликтов с ним не было.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании пояснил, что два объяснения, данные потерпевшим Потерпевший №1 и датированные 03.05.2017г., противоречивы относительно нахождения сетей в лодке ФИО6 и сведений о том, что потерпевший видел как ФИО6 ловил рыбу. В судебном заседании Потерпевший №1 не пояснил о причине того, почему трезвый ФИО6 начал наносить удары Потерпевший №1 Сомневается, как свидетель ФИО3, которая ехала в машине, с расстояния 30-35 метров увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле и его избивают; показала, что именно Потерпевший №1 был трезвый, а про других она такого сказать не могла. Считает, показания ФИО6 и ФИО1 согласуются между собой. Начиная с 03.05.2017г. они не меняли свою позицию, оба говорили о том, что Потерпевший №1 был в сильной степени алкогольного опьянения и падал на лавку. Их показания подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, где указано, что установленные у Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены, в том числе при обстоятельствах, указанных в определении (ответ на вопрос <№> определения), а вопрос в п.п.5 Определения о назначении судебно-медицинской экспертизы звучит так: Могли ли установленные телесные повреждения у Потерпевший №1 образоваться в ходе трехкратного падения на деревянную скамейку? Просит критически оценить пояснения свидетелей ФИО2, которые являются родственниками потерпевшего и поддерживают с ним хорошие отношения, пояснения Потерпевший №1 Кроме того пояснения указанных лиц расходятся и не согласуются между собой. Тогда как пояснения ФИО6, ФИО4 и заключение судебно-медицинской экспертизы согласуются; не отрицал наличие запаха алкоголя у потерпевшего и участковый уполномоченный ФИО4 Полагает, что вина ФИО6 не доказана, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03.05.2017г. около 16-17 час. он со своим другом ФИО6 на лодке плыл по затону реки Вятка в районе п. Аркуль, с берега он услышал, что кто-то кричит. Они оба были трезвые, подплыли к берегу, вышли на берег. Там, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, падал, неразборчиво кричал на ФИО6. ФИО6 держал Потерпевший №1, но тот падал неоднократно на землю, опирался на стол, лавку и ударялся о лавку лицом. Затем остановилась машина, к ним подошли мужчина и женщина, ругались, кричали на него и ФИО6, потом увели Потерпевший №1 и уехали.

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: Кировская область, Нолинский район, п. Аркуль, ул. <адрес>, д. <адрес>», кв. <адрес>. 03.05.2017 г. около 17 час. он трезвый гулял с собакой по берегу затона в п. Аркуль возле кафе «Радуга». Заметил, что в затоне реки Вятка в районе устья на лодке с мотором браконьерят, ставят сети ФИО6 и ФИО1 Он им крикнул, что в нерестовый период рыбалка запрещена. После этого они подплыли к берегу. ФИО6, выйдя на берег, нанес ему два удара в лицо, от чего он упал. После этого ФИО6 нанес ему еще не менее пятнадцати ударов ногами и возможно руками по голове и телу. От действий ФИО6 он испытал сильную физическую боль, в глазах помутнело, он не надолго потерял сознание. Затем на машине подъехали родственники ФИО2, которые увезли его в медицинское учреждение к фельдшеру. Приобщенные адвокатом Огарков А.Н. его фотографии, на которых видны причиненные ему телесные повреждения, сделаны сразу по приезду на скорую помощь и на следующий день. До того, как ФИО6 нанес ему побои, у него никаких телесных повреждений не было, после – все тело и лицо было в синяках. Официально больничный лист он не оформлял, так как 09.05.2017г. уехал на работу в г. Москву. ФИО6 знает, конфликтов с ним не было. ФИО6 перед ним не извинялся.

Представитель потерпевшего адвокат Огарков А.Н. в судебном заседании пояснил, что вина ФИО6 в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении, который, как пояснил свидетель ФИО4, ФИО6 прочитал, собственноручно подписал, замечаний на протокол не подал. Считает, показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями ФИО3 То, что она видела, как ФИО6 наносит побои Потерпевший №1 с расстояния 30-35 метров, не означает, что она не была очевидцем происшествия, поскольку был месяц май, около 17 часов, препятствий для обозрения не было. Она подошла и увидела рядом с Потерпевший №1 именно ФИО6, так как прямо указала на него в судебном заседании. ФИО3 не заметила запаха алкоголя от Потерпевший №1, она отвезла его на станцию скорой помощи. Его подзащитный Потерпевший №1 не отрицал употребление алкоголя после осмотра его фельдшером, поскольку находился в стрессовом состоянии. ФИО6 утверждает, что не наносил удары Потерпевший №1, в таком случае, почему последний начал падать и ударяться. Кроме этого свидетель ФИО4 пояснил, что Потерпевший №1 в тот день находился в нормальном состоянии. На фотографиях, приобщенных к материалам дела видно, что Потерпевший №1 стоит. Показания Потерпевший №1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, мотив совершенного правонарушения – это справедливое замечание Потерпевший №1 по поводу браконьерства ФИО6 Считает, пояснения свидетеля ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку он является другом ФИО6; материал о незаконной ловле рыбы не запрашивался, объяснения Потерпевший №1 не исследовались, поэтому ссылаться на них нельзя. Напоминает, что в судебном заседании оглашался рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.05.2017г., где указано, что Потерпевший №1 в 17.15 час. сообщил о нанесении побоев мужчиной по имени Алексей, то есть сразу после происшествия. При этом оба показали в судебном заседании, что ранее не конфликтовали. Полагает, вина ФИО6 в нанесении побоев Потерпевший №1 доказана. При назначении наказания просит учесть положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения – ФИО6 на справедливое замечание нанес Потерпевший №1 не менее 15 ударов ногами, обутыми в сапоги «болотники», о чем свидетельствуют и фотографии Потерпевший №1, поскольку так упасть нельзя. Просит назначить ФИО6 максимальное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного ст 6.1.1 КоАП РФ в связи с дерзостью и опасностью им содеянного.

Из объяснения свидетеля ФИО2 от 05.05.2017г. следует, что 03.05.2017г. около 17 час. он с супругой ФИО3 проезжал на автомобиле мимо кафе «Радуга» по ул. <адрес>, п. Аркуль. Проезжая мимо, они увидели, как незнакомый мужчина наносил удары ногой по голове и телу Потерпевший №1, который лежал на земле. Он с супругой побежал на помощь, увидев их, мужчина отошел в сторону и сел на скамейку. После этого Потерпевший №1 встал, и на его лице они увидели множественные ссадины и кровь. Они посадили Потерпевший №1 в автомобиль и увезли на скорую помощь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 03.05.2017г. около 18 час. она с мужем ФИО2 на автомашине Лада Веста проезжала мимо кафе «Радуга» по <адрес>, ехали в сторону реки. На улице было светлое время суток, растительность большая отсутствовала, поэтому, выехав из-за здания кафе, она хорошо разглядела, что возле кафе на берегу этот незнакомый мужчина (при этом ФИО3 показала на ФИО6) наносит удары ногами по голове и телу Потерпевший №1, расстояние до места происшествия составляло около 30-35 метров. Потерпевший №1 лежал на земле, закрывал лицо, голову руками. Когда она с мужем закричала и подбежала, мужчина остановился, отошел от Потерпевший №1 и сел на скамейку. На ногах ФИО6 были надеты «болотные» сапоги. Потерпевший №1 встал, на его лице и голове она увидела следы побоев. Потерпевший №1 был трезвый, они увезли Потерпевший №1 на скорую помощь. После оказания ему помощи, они отвезли Потерпевший №1 домой.

Свидетель ФИО4 – старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Нолинский» в судебном заседании пояснил, что по сообщению «02» или заявлению 3-5 мая 2017 года он опрашивал Потерпевший №1, которого знает как жителя п. Аркуль, и ФИО6, которого ранее не знал. У Потерпевший №1 он видел на лице телесные повреждения – гематомы, имелись ли какие-либо повреждения у ФИО6 он не помнит. Между Потерпевший №1 и ФИО6 была неприязнь по поводу рыбной ловли. Потерпевший №1 он опрашивал после того, как тот побывал на скорой помощи, от него исходил запах алкоголя, но его поведение и внешний вид не оскорбляли человеческое достоинство, говорить ему было затруднительно в силу нанесенных побоев. Он составил протокол осмотра места происшествия, позже опросил свидетелей. Потерпевший №1 может охарактеризовать как неконфликтного, в п. Аркуль появляется редко, так как ездит на заработки. Протокол об административном правонарушении он составил в присутствии ФИО6, тот его прочитал, написал, что согласен, подписал. Замечаний по поводу протокола ФИО6 не высказал, копию протокола получил.

Одновременно виновность ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2017 года, в котором приведено существо административного правонарушения, совершенного ФИО6 и имеется собственноручная подпись ФИО6: «С протоколом согласен»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.05.2017 года в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; определением о продлении срока административного расследования от 04.06.2017г.; рапортом об обнаружении признаков преступления ОД МО МВД России «Нолинский» от 03.05.2017 года о поступившем в 17.15 час. в отдел полиции сообщении от Потерпевший №1, проживающего п. Аркуль, ул. <адрес>, о том что мужчина по имени Алексей нанес ему побои на берегу затона в п. Аркуль, зарегистрированном в КУСП за <№>.05.2017г.; рапортом об обнаружении признаков преступления ОД МО МВД России «Нолинский» от 04.05.2017 о поступившем в 06.35 час. в отдел полиции сообщении от фельдшера ОСП п. Аркуль ФИО5 о том, что 03.05.2017г. в п. Аркуль оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1, со слов избил неизвестный в районе кафе «Радуга», зарегистрированном в КУСП за <№>.05.2017г.; заявлением Потерпевший №1 от 05.05.2017г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО6 за нанесенные 03.05.2017г. у д.3 по ул. Набережная п. Аркуль побои; протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2017г. с фототаблицей; бытовой характеристикой на ФИО6; фотографиями с изображением Потерпевший №1 в количестве семи штук; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 от 03.05.2017г.; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 03.05.2017г.

Согласно заключению эксперта <№> от 16.05.2017г. 1. У Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек лобной области слева, кровоподтек правой щеки, ушибы (четыре) мягких тканей лица, царапины (точное количество в представленном медицинском документе не указано) левой ушной раковины, кровоподтек левой теменной области, царапина левого предплечья, кровоподтек в области правого колена, кровоподтек в области края рёберной дуги (более точная локализация в представленном медицинском документе не указана), данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и не повлекли утраты общей трудоспособности и по этим признакам квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 2. Установленные у Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом, в том числе при обстоятельствах, указанных в определении. 3. Давность причинения повреждений не противоречит указанному сроку, а именно - 03.05.2017 года.

Вопреки утверждению адвоката Лобанова А.Д. выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в п. 2, не подтверждают версию ФИО6 о том, что потерпевший падал на деревянную скамейку, а являются ответом на вопрос 3 Определения о назначении судебно-медицинской экспертизы: «В результате чего они могли быть получены и какова их давность?».

Не доверять данному заключению эксперта, пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно изобличал ФИО6 в нанесении побоев, сразу сообщил о случившемся в полицию, обратился в медицинское учреждение, зафиксировал телесные повреждения путем фотографирования, свидетелей ФИО3 и Г.Б. - очевидцев совершения ФИО6 противоправных действий в отношении Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, отбиравшего у Потерпевший №1 03.05.2017г. объяснение и наблюдавшего на лице потерпевшего телесные повреждения – гематомы, указанным выше письменным материалам дела об административном правонарушении, полностью согласующимися между собой, у суда оснований не имеется.

С учетом изображений кафе «Радуга» в п. Аркуль, дороги, стола, лавок на берегу, приобщенных адвокатом Лобанов А.Д., пояснения свидетеля ФИО3 о том, что она могла видеть место происшествия, лиц, находившихся там и производимые ими действия, сомнений не вызывают.

Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, не признавшего вину в инкриминируемом правонарушении, и настаивавшего на том, что он не наносил побои Потерпевший №1, суд расценивает как избранный способ защиты. К пояснениям свидетеля ФИО1 суд относится критически, в силу дружеских отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 03.05.2017г. фельдшер ФИО5 в тот же день в 17.38 осмотрел Потерпевший №1, описал выявленные у того повреждения, указал при каких обстоятельствах они были получены, а затем сообщил в дежурную часть МО МВД России «Нолинский». При этом ни в выписке, ни в сообщении не имеется сведений о том, что обратившийся к нему 03.05.2017г. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО6, ФИО1, адвоката Лобанов А.Д. о нахождении потерпевшего 03.05.2017г. в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем Потерпевший №1 сам падал и ударялся о лавку, помимо пояснений указанных лиц, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Свидетель ФИО4 в судебном заседании в части алкогольного опьянения потерпевшего не подтвердил это утверждение.

Доводы ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении он подписал не читая, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и не свидетельствуют о его невиновности, а также о нарушении его процессуальных прав, поскольку с содержанием протокола, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО6 был ознакомлен, копию данного протокола получил и имел возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В судебном заседании объяснения Потерпевший №1 от 03.05.2017г., иные доказательства, связанные с проверкой сообщения о незаконной ловле рыбы, не исследовались, поэтому ссылка адвоката Лобанова А.Д. на них несостоятельна.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину ФИО6 в совершении им правонарушения и являются допустимыми и достаточными.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО6 административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, а именно, что используя незначительный повод, ФИО6 нанес множественные удары ногами, обутыми в сапоги, по голове и телу Потерпевший №1,.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в представленных материалах не имеется.

Принимая во внимание, данные о личности ФИО6, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его имущественное положение - является соучредителем транспортной компании, имеет в собственности автомобиль, дом, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: МО МВД «Нолинский» по Кировской области КПП <№>, ИНН <№>, ОКТМО <№>, р/с: <№>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК <№>, КБК <№> УИН <№>, наименование платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Судья И.Ю. Лаптева