Решение № 2-6181/2019 2-6181/2019~М-4740/2019 М-4740/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-6181/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» - ФИО1 (доверенность № 10 от 30.12.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям договора займа ООО «Центр Услуг «Содействие» обязалось предоставить ответчику ФИО2 заем в размере 5 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить начисленные проценты. 20.11.2014 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования № 92/31/14. 11.09.2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования № ДЗ-ББ-58. Ответчик ФИО2, воспользовавшись суммой займа, свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям договора займа ООО «Центр Услуг «Содействие» обязалось предоставить ответчику ФИО2 заем в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить начисленные проценты.

20.11.2014 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования №.

11.09.2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования № ДЗ-ББ-58.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись суммой займа, свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного расчета за ФИО2 числиться задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых

В материалы дела представлен расчет задолженности ФИО2 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – неустойка. Данный расчет задолженности суд находит верным и подлежащим взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма судебных расходов.

На основании ст. ст. 309-310, ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Советский районный суд г. Краснодара в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца с момента истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир