Решение № 2-1247/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-1247/2019;)~М-920/2019 М-920/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1247/2019

Дело № 2-31/20 Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1:

страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 17 800,00 руб.;

стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.;

стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 руб.;

неустойку в размере 22 800,00 руб.;

моральный вред в размере 10 000,00 руб.;

штраф в размере 11 400,00 руб.;

судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.; расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 4 000,00 руб.

Доводы иска мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2

11 декабря 2018 г. в 10 час. 05 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО4

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ФИО1 через своего представителя обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области.

Прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области просили осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Также просили выплатить стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 руб..

Так, 13.12.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области приняло все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Следовательно, неустойка подлежит расчету с 11.01.2019. Размер неустойки (пени) составил 22 800,00 руб. из расчета: 22 800,00 руб. х 141 день х 1% = 32 148,00 руб., где:

22 800,00 руб. - сумма страхового возмещения, из них 17 800 - стоимость восстановительного ремонта, 5000 - стоимость услуг аварийного комиссара. 141 день - количество дней просрочки за период с 11.01.2019 г. по 31.05.2019 г., 1 % - размер неустойки.

Истец снижает сумму неустойки до 22 800,00 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

22 800,00 х 50% = 11 400,00 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, в число которых входят расходы по оплате услуг представителя, являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика.

Также истцу был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000,00 руб..

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

20.05.2019 г. между ФИО1 и ООО «Ваш ГАРАНТ» был заключен договор на оказание юридических услуг. Данный договор предусматривает оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составила 10 000,00 руб.. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 20.05.2019.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Также ФИО1 понес расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб..

В соответствии с п. 2 ППВС РФ № 58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.»

Как следует из редакции п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в редакции действующей на момент страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.»

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами РФ».

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.»

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" п. 8. «Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме».

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с результатами проведенной экспертизы.

Приведенные доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец обязан был обратиться к страховщику с заявлением по данному факту, противоречат нормам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик ошибочно возложил эту обязанность на истца. Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с актом осмотра, а значит был ознакомлен с результатами проведенной независимой экспертизы полностью противоречат п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, с экспертным заключением ответчик истца не знакомил, а равно нарушил требования установленные п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, истец имел право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), а ответчик обязан был принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования в соответствии с выводами эксперта. Дополнительно пояснил, что после осмотра транспортного средства истца не ознакомили с результатами осмотра.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав это тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Полагала, что истец действовал недобросовестно, не предоставив автомобиль на СТОА для ремонта, фактически просит в одностороннем порядке изменить форму выплаты с натуральной на денежную.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требований подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии от 11 декабря 2017 года.

Согласно разделу 4.1 Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков договору ОСАГО № истцом был выбран способ возмещения вреда в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Спектр-Авто-Н».

13 декабря 2018 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства с целью определения размера ущерба. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра, составленном ФИО5

В соответствии с п. 15.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз.1 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, «если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственно гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)».

На основании изложенного, форма страхового возмещения определяется датой заключения договора ОСАГО виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО владельца ФИО4, которым управлял виновник в указанном дорожно-транспортном происшествии, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 г.

19 декабря 2018 г. в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «Спектр-Лвто-Н» (находящейся по адресу: <адрес>), приложив к письму направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ООО «Спек Лвто-Н».

Из имеющихся в материалах дела документов со СТОА (Акт предварительного согласования от 28.03.2019 г., предварительный Заказ наряд от 25.03.2019 г.) можно сделать вывод, что истцом был представлен автомобиль на станцию для осмотра. Для проведения восстановительного ремонта автомобиль не представлен на станцию по независящим от страховщика причинам.

Суд не усматривает в данном случае нарушений действующего законодательства со стороны страховщика, поскольку страховая компания не уклонялась от возложенных на нее обязательств, была готова отремонтировать автомобиль, о чем свидетельствует направление на ремонт на СТОА.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в суде, страховая компания осмотрела транспортное средство и выдала направление на ремонт, не проводя независимое исследование, а предоставив решить этот вопрос, в случае необходимости, на станции технического обслуживания, действуя тем самым в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец, согласившись принять направление на ремонт, и уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА, создал неопределенность в отношениях, что лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом. Выплата страхового возмещения не состоялась по вине самого страхователя, который уклоняется от представления автомобиля на станцию технического обслуживания.

Более того, в суде установлено, что страховщик до настоящего времени готов в добровольном порядке урегулировать заявленное событие в случае представления поврежденного транспорты средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, требование о страховом возмещении в форме денежной выплаты нарушает в данном рассматриваемом случае положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 66 Постановления № 58 от 26.12.2017 г., поскольку потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав.

П. 66 Постановления № 58 от 26.12.2017 г. предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Положениями ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный закрытый перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выберет такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму и; максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, правом самостоятельно определять условия выплаты страхового возмещения, т.е. решать вопрос формы выплаты, истец не наделен. Этот вопрос решается страховщиком.

Из отзыва третьего лица ООО «Спектр-Авто-Н» следует, что 27 декабря 2018 года по направлениям на технический ремонт № от 21.12.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ответчиком, ФИО3 предоставил транспортное средство ФИО2 в ООО «Спектр-Авто-Н» для проведения дефектовки. От передачи ТС по акту приема- передачи для выполнения работ ФИО3 отказался. В последующем ТС не было предоставлено на СТО для выполнения восстановительного ремонта. В проведении восстановительного ремонта, равно как и в приеме ТС на СТО, ООО «Спектр-Авто-Н» не отказывало.

Соответственно, обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания истцом исполнена не была. Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от осуществления возмещения в натуре, что положениями Закона не предусмотрено.

Таким образом, права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения СТОА сроков ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что при ремонте его транспортного средства на СТОА срок ремонта мог быть увеличен, являются несостоятельными.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании стоимости услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» аварийным комиссаром ООО «Ваш ЮристЪ» ФИО6.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Ваш ЮристЪ», истец организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 5 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-АВ4 от ДД.ММ.ГГГГ.

03.04.2019 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, расходов на оплату услуг службы аварийного комиссара, расходов за составление досудебной претензии, неустойки.

Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, и др.

Указанная правовая позиция в последующем закреплена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из изложенных разъяснений следует, что основанием для включения названных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара покрываются страховым возмещением и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг за составление претензии до 500 руб., за услуги представителя - до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности на представителя ФИО7 в размере 1 300 рублей. Из содержания текста доверенности следует, что она выдана на ведение не конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. В связи с этим у суда отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении останой части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова