Решение № 2-4098/2024 2-4843/2025 2-4843/2025(2-4098/2024;)~М-2942/2024 М-2942/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-4098/2024

Дело № 2-4843/2025

УИД 39RS0010-01-2024-004012-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Степановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о понуждении не чинить препятствия в реконструкции блок-секции, признании согласия на реконструкцию блок-секции полученным, с участием третьих лиц ФИО8, ФИО9, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником объекта с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >. Ответчик является собственником объекта с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >Г. В собственности ФИО7 находится объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес > объекты представляют собой трехсекционный блокированный жилой дом с общими несущими конструкциями и отдельными водами. Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда <адрес > от 17.03.2022 года на нее возложена обязанность привести принадлежащую ей блок-секцию в соответствие с градостроительными регламентами, установленными для зоны, в которой она расположена, и устранить нарушения, перечисленные в заключениях судебных экспертиз ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Поскольку принадлежащий ей объект был разобран до 1 этажа на основании апелляционного определения от 16.11.2023 года, в соответствии с которым данный объект подлежал сносу, возникла необходимость провести реконструкцию блок-секции, которая возможна на основании согласия правообладателей всех домов блокированной застройки. Такое согласие от С-вых было получено, однако ответчик в устном порядке отказал в выдаче разрешения на реконструкцию блок-секции, что нарушает ее права, как собственника имущества, поскольку вследствие задержки получения необходимых разрешений для проведения восстановительных работ ухудшается качество смежной несущей стены между ее объектом и объектом ФИО6 По изложенным основаниям ФИО5 просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в реконструкции блок-секции с кадастровым номером №, признать согласие последнего на реконструкцию данной блок-секции полученным.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО8, ФИО9 и администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что первоначально решением суда на нее была возложена обязанность по сносу блок-секции, однако после отмены решения суда в суде кассационной инстанции на нее возложили обязанность по приведению объекта в соответствие с градостроительными регламентами и выполнению ряда работ. На момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она уже приступила к сносу объекта. В настоящее время ей требуется согласие всех собственников домов блокированной застройки в целях исполнения апелляционного определения от 29.05.2024 года и выполнения указанных в нем работ.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку работы по сносу блок-секции осуществлялись по инициативе истца, одновременно указал, что против реконструкции данного объекта не возражает, однако таковая должна осуществляться в соответствии со строительными нормами при наличии проекта.

В судебное заседание 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что ФИО5 является собственником объекта капитального строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес >; ФИО9 и ФИО8 являются собственниками объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес >; ФИО6 является собственником объекта капитального строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес >

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.03.2022 года, принятым по результатам рассмотрения иска администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, объекты недвижимости с КН №, расположенные на земельных участках с КН №, по адресу: <адрес >, признаны самовольными постройками.На ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести объекты с КН № в соответствие с градостроительными регламентами, установленными для зоны, в которой они расположены, а также устранить выявленные нарушения, изложенные в заключении судебной экспертизы от 29 декабря 2021 года №223/21, каждым из собственников в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.11.2023 года указанное выше решение изменено в части примененной судом санкции за самовольно возведенные объекты недвижимости, на ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность по их сносу. Указано на то, что данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.05.2024 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.03.2022 года изменено путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на возложение на ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 обязанности по устранению нарушений, перечисленных в заключениях судебных экспертиз ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ -0137-2022 от 29 сентября 2022 года, № ЗЭ-0187-2022 от 01 марта 2023 года и указанием на возложение на ответчиков обязанности выполнить следующие виды работ в соответствии с заключением эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0187-2022 от 01 марта 2023 года:

Уширение фундаментов секций с последующей гидроизоляцией и укреплением грунта под подошвами фундаментов (по результатам геологических изысканий);

Устройство стальных обойм на всех проемах, стенах и перекрытиях секций № 1-3;

Демонтаж с последующей перекладкой наружной стены секции 3, содержащей трещину над оконным проемом;

Смена фасада секций №3 и № 2;

Антисептирование древесины крыши. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленный администрацией Гурьевского муниципального округа спор, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии законных оснований для признания спорных объектов самовольными постройками, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается самовольный характер строительства, поскольку спорные объекты были возведены в отсутствие необходимой разрешительной документации, без согласования с уполномоченными органами, и при этом имеются нарушения строительных, градостроительных, противопожарных требований, предъявляемых при строительстве указанных объектов. При этом судами было установлено, что земельные участки являются смежными, а сами строения возведены в один ряд и представляют собой дома блокированной жилой застройки.

Как поясняла истец в судебном заседании, согласие всех собственников домов блокированной жилой застройки ей необходимо для целей выполнения апелляционного определения от 29.05.2024 года и производства указанных в нем работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на положения п. ст. 51 ГрК РФ, согласно которой в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки необходимо согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку спорные объекты решением суда были признаны самовольными постройками, получение согласия собственников домов блокированной жилой застройки для их приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил путем выполнения вышеуказанных указанных не требуется, поскольку соответствующая обязанность возложена на всех собственников таких объектов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о понуждении не чинить препятствия в реконструкции блок-секции с кадастровым номером №, признании согласия на реконструкцию данной блок-секции полученным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья: Курташова И.Ю.