Апелляционное определение № 33-2423/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2024-003258-26

Судья Глебова М.А.

№ 2-30/2025

14 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2423/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов. В обоснование требований указал, что 09 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагая, что ответчик обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 61 100 руб., расходы на претензию в составе страхового возмещения - 3 500 руб., расходы на дефектовку - 2 400 руб., расходы за оценки - 19 097 руб., неустойку - 204 699 руб. 16 коп. за период с 20 августа 2021 г. по 10 июля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление претензии - 6 500 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному - 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 15 450 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., почтовые расходы - 790 руб. 20 коп., штрафы.

Ответчик в возражениях просил оставить иск без рассмотрения в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на дефектовку и составление претензии, ссылаясь на пропуск потерпевшим срока оспаривания решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 400 руб., штраф - 11 200 руб., убытки - 42 200 руб., неустойка - 100 000 руб. за период с 20 августа 2021 г. по 30 января 2025 г. и с 31 января 2025 г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300 000 руб., расходы на составление претензии - 6 500 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 700 руб., почтовые расходы - 790 руб. 20 коп., расходы на судебную экспертизу - 15 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина - 8 938 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Ссылается на необоснованный отказ в оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

09 июля 2021 г. в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

30 июля 2021 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

09 августа 2021 г. ответчик выплатил истцу 27 000 руб.

26 октября 2021 г. страховщику поступила претензия о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов за составление акта осмотра в размере 2 000 руб., расходов за дефектовку – 2 400 руб.

29 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 18 300 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, расходы на оплату юридических услуг - 1 500 руб., расходы по составлению акта осмотра - 903 руб., а также неустойку - 11 304 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов за составление акта осмотра, расходов за проведение дефектовки, юридических расходов отказано.

16 мая 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

23 мая 2024 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. Требования о взыскании доплаты в виде убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, расходов на проведение осмотра транспортного средства оставлены без рассмотрения.

12 июля 2024 г. истец обратился с исковым заявлением в суд, представил заключение ООО «Респект» от 04 июля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 61 686 руб., рыночная стоимость ремонта - 110 800 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от 09 января 2025 г. по состоянию на дату ДТП 09 июля 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Форд» в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляла 64 400 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей – 106 600 руб.; по состоянию на дату проведения исследования рыночная стоимость ремонта – 140 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, установив, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 400 руб., штраф – 11 200 руб., убытки – 42 200 руб., неустойку – 100 000 руб. за период с 20 августа 2021 г. по 30 января 2025 г. (с применением положений статьи 333 ГК РФ), неустойку с 31 января 2025 г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 700 руб., почтовые расходы - 790 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина - 8 938 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик настаивает на необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку потерпевшим пропущен срок оспаривания решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 г.

Судебная коллегия признает доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающими внимания в части.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, страховщик ремонт не организовал, выплатил потерпевшему в счет стоимости ремонта 09 августа 2021 г. денежную сумму 27 000 руб., по претензии 29 октября 2021 г. доплатил 18 300 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, компенсировал расходы на оплату юридических услуг (составление первой претензии) - 1 500 руб., расходы по составлению акта осмотра - 903 руб., а также выплатил неустойку в сумме 11 304 руб. Требования истца к страховщику о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в остальной части, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг (составление первой претензии) в остальной части, расходов за составление акта осмотра в остальной части, расходов за дефектовку оставлены страховщиком без удовлетворения.

02 февраля 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов за составление акта осмотра, расходов за проведение дефектовки, юридических расходов отказано.

Данное решение финансового уполномоченного в установленные Законом о финансовом уполномоченном сроки не обжаловано страховщиком, иск потерпевшим в течение 30 дней с момента вступления решения в силу также не подан.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Разрешая повторное обращение потерпевшего в 2024 г., оставляя без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании доплаты в виде убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на дефектовку, расходов на проведение осмотра транспортного средства, финансовый уполномоченный в решении от 27 июня 2024 г. указал на то, что ранее они являлись предметом его рассмотрения (решение от 02 февраля 2022 г.).

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у финансового уполномоченного компетенции по его рассмотрению.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг финансовый уполномоченный отказал ввиду их необоснованности.

Оснований не согласиться с таким решением финансового уполномоченного судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращался к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, различного рода убытков в связи с обстоятельствами ДТП от 09 июля 2021 г., ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению и по этим требованиям принято вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 г. Увеличение размера требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет спора не меняют.

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определение от 28 марта 2024 г. № 739-О и др.), что нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, является процессуальным. Установление процессуальных сроков осуществляется федеральным законодателем в целях обеспечения эффективности восстановления нарушенных прав, что предполагает своевременность их судебной защиты и соблюдение разумного срока судопроизводства, чем обеспечивается также правовая определенность, предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Ввиду того, что решение финансового уполномоченного с момента вступления его в силу влечет для лиц, в отношении которых оно вынесено, последствия, сравнимые с теми, которые наступают в случае разрешения дела судом, в том числе наделяется свойством исполнимости (статья 23 Закона о финансовом уполномоченном), срок, установленный для обращения потребителя финансовых услуг в суд, является соизмеримым с иными сроками, предусмотренными процессуальным законодательством. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что федеральный законодатель при определении конкретной продолжительности этого срока вышел за пределы допустимой дискреции. При этом в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 ноября 2024 г. (т. 1, л.д. 218) представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд для оспаривания решения финансового уполномоченного, без ссылок на причины несвоевременной подачи иска.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение положений статей 224, 225 ГПК РФ указанное ходатайство рассмотрено не было, а истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 г. отказывает.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока как таковой не может влечь за собой рассмотрение дела по существу, поскольку в связи с истечением срока на обращение в суд наступают иные процессуальные последствия - возврат искового заявления, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 г. № 18-КГ22-138-К4).

Исковое заявление в части взыскания полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на претензию в составе страхового возмещения, расходов на дефектовку, неустойки следует оставить без рассмотрения, в связи с тем, что указанные требования ранее являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, по ним принято решение финансового уполномоченного 02 февраля 2022 г., которое потерпевшим (потребителем финансовых услуг) в предусмотренный Законом о финансовом уполномоченным срок не оспорено.

Разъяснения, изложенные в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае не подлежат применению, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, однако, нарушен срок оспаривания решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 г., что является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании штрафов, расходов на юридические услуги (составление второй претензии перед повторным обращением к финансовому уполномоченному в 2024 г.) в размере 6 500 руб., расходов за составление обращения финансовому уполномоченному - 5 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 15 450 руб. следует отказать, поскольку нет оснований для удовлетворения каких-либо основных требований потерпевшего к страховщику. Расходы за проведение судебной экспертизы в неоплаченной предварительно части также относятся на истца. Поэтому с ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда в пределах доводов жалобы ответчика не имеется.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

По материалам дела установлено, что страховая выплата 29 октября 2021 г. осуществлена ответчиком с просрочкой предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, в связи с чем судом в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 700 руб.

Поскольку разрешение требования о компенсации морального вреда в компетенцию финансового уполномоченного не входит, оно обоснованно разрешено именно судом. Стороны решение суда в этой части не обжалуют.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по причине удовлетворения не подлежащего оценке требования о компенсации морального вреда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требование истца о взыскании расходов за оценки в размере 19 097 руб. (включая часть расходов на составление акта осмотра – 597 руб.) судом первой инстанции разрешено, в их удовлетворении отказано, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2025 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 22 400 руб., штрафа - 11 200 руб., убытков - 42 200 руб., неустойки - 100 000 руб. за период с 20 августа 2021 г. по 30 января 2025 г. и с 31 января 2025 г. по дату выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., расходов на составление претензии в размере 6 500 руб., расходов за составление обращения финансовому уполномоченному - 5 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 15 450 руб., в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 938 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 г. отказать.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 100 руб., расходов на претензию в составе страхового возмещения – 3 500 руб., расходов на дефектовку – 2 400 руб., неустойки – 204 699 руб. 16 коп. за период с 20 августа 2021 г. по 10 июля 2024 г., неустойки в размере 196 руб. 86 коп. в день с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО1 публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафов, расходов на составление претензии в размере 6 500 руб., расходов за составление обращения финансовому уполномоченному - 5 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 15 450 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина