Определение № 12-190/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-190/2017

дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления Центров видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1, в которой одновременно обжалуются несколько постановлений должностных лиц различных Центров видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Нормы Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность рассмотрения в одном производстве жалобы одновременно на несколько постановлений по делу об административном правонарушении, каждое из которых является процессуальным документом по конкретному делу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении, являющегося самостоятельным процессуальным документом по конкретному делу, может быть принесена жалоба и, следовательно, на каждое из постановлений по делу об административном правонарушении должна быть подана отдельная жалоба с изложением доводов, касающихся конкретного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему для приведения жалобы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должна быть подписана заявителем.

Как разъясняется данная правовая ситуация в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос №), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством направления ее в порядке электронного обращения.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, жалоба подлежит возврату.

При возврате суд полагает необходимым разъяснить заявителю следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

По смыслу закона, при определении территориальной подведомственности (подсудности) дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, а также не из места жительства подателя жалобы.

Указанна правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 30).

Из представленной жалобы не следует, что местом совершения административных правонарушений являлась территория Пушкинского района Московской области, в связи с чем жалобы должны быть направлены в суды по месту совершения административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ФИО1 жалобу на постановления Центров видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить заявителю, что он вправе подать надлежаще оформленные жалобы на указанные постановления в суды Российской Федерации по месту совершения административных правонарушений.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: