Решение № 2-186/2018 2-186/2018 (2-2346/2017;) ~ М-2498/2017 2-2346/2017 М-2498/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-186/2018

К делу №2-186/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 07 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 24.04.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 500 000 рублей на срок до 24.09.2017.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

В связи с изложенным, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 25.09.2017 по 01.01.2018 составят 11 308,22 рублей.

Будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела представитель истца, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 308,22 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя, не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 24.04.2017 сторонами в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые, исходя из его содержания, ответчик обязался вернуть не позднее 24.09.2017.

Проценты за пользование денежными средствами сторонами не определялись.

По истечении установленного соглашением срока ответчик взятые на себя обязательства в нарушение ст.314, п.1 ст.810 ГК РФ, не исполнил, денежные средства в установленной соглашением сумме не возвратил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

Таким образом, исходя из ключевой ставки банковского процента действовавшей в соответствующие периоды и заявленных требований, ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами по договору от 24.04.2017 в размере 11 308,22 рублей, которые, также подлежат взысканию с ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору займа истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 24.04.2017 в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 308,22 рублей, а всего 511 308,22 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 8 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 24.04.2017 в размере 500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 308,22 рублей, а всего взысканию подлежит: 511 308 (пятьсот одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 8 313 (восемь тысяч триста тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий