Решение № 2-2412/2017 2-2412/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2412/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата принят на работу в ФИО7» на должность заместителя юридического департамента. Приказом № от дата к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на «ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей». Дисциплинарное взыскание применено работодателем с нарушением положений ТК РФ и является незаконным.

Просит суд признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа генерального директора ФИО7» ФИО5 № от дата; взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца не поддержал исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа № от дата «О применении дисциплинарного взыскания» ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований в данной части. На взыскании компенсации морального вреда настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что приказом от дата № в добровольном порядке отменен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № от дата, в связи с нарушением процедуры порядка применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, трудовые права в данной части восстановлены. Вместе с тем, отменяя приказ, работодатель не признал факт отсутствия виновного деяния в действиях истца, поскольку факт нарушения дисциплины не отрицается истцом. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от дата №-лс ФИО1 принят на работу в ФИО7 на должность заместителя директора юридического департамента. Между сторонами заключен трудовой договор от дата №.

Приказом от дата № «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО1 – заместителю директора юридического департамента ФИО7».

дата издан приказ № об отмене приказа от дата № «О применении дисциплинарного взыскания»; ФИО1 признан не имеющим дисциплинарного взыскания. Основанием издания приказа, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, явилось несоблюдение процедуры порядка применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации "). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 538-О-О).

Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Поскольку дата ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание, приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания оспорен в судебном порядке, дата приказ о применении дисциплинарного взыскания отменен, а истец не поддержал иск в части признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания по причине его отмены ответчиком, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких данных, требования ФИО1 о возмещении морального вреда суд полагает обоснованными; при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с <...> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина