Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-94/2018

№ 2-94/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому обществу «Каргасокское» о взыскании долга по договору займа,

с участием:

представителя истца – Черных Н.В., действующей на основании ордера № от 11.04.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Каргасокское» (далее ПО «Каргасокское) о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 27.09.2016 между ней и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условиям которого она обязуется передать ПО «Каргасокское» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть по окончании срока действия договора. В соответствии с п. 3.1 договора, договор действует с момента передачи денежных средств до требования. В день подписания договора в кассу ПО «Каргасокское» ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора, за задержку выдачи суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день задержки до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора. Возврат заемных средств производился ответчиком частично. 27.07.2017 она обратилась в ПО «Каргасокское» с требованием возврата оставшихся денежных заемных средств в размере 700 000 рублей. Однако денежные средства в полном объеме возвращены ей со стороны ответчика не были. 29.11.2017 в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Претензия была получена ответчиком 29.11.2017, размер задолженности на дату получения претензии составил 390 000 рублей. Мер к урегулированию спора не принято. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ей не возвращены. Таким образом, ПО «Каргасокское» не исполнило взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПО «Каргасокское» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от 27.09.2016 в размере 240 000 рублей, неустойку по договору займа № от 27.09.2016 в размере 99 710 рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, судебные расходы в размере 4 000 рублей по оплате услуг за составление искового заявления, судебные расходы в размере 1 000 рублей по оплате услуг за составление претензии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635,7 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от 11.04.2018, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца- адвокат Черных Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПО «Каргасокское» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга по договору займа № от 27.09.2016 в размере 240 000 рублей признала, пояснила, что ответчик не отказывается от возврата заемных денежных средств, но в связи с трудным материным положением потребительского общества «Каргасокское», наличием большой задолженности перед поставщиками и контрагентами, а также ввиду несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, определив в соответствии с ч. 5. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции № 82 от 03.07.2016, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции № 55 от 23.05.2016, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.09.2016 между займодавцем ФИО1 и заемщиком потребительским обществом «Каргасокское» заключен договор займа № (т. 1 л.д. 6-7).

Основным видом экономической деятельности потребительского общества «Каргасокское» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями и неспециализированных магазинах, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с условиями договора займа № от 27.09.2016, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется по окончании срока действия договора возвратить сумму займа (п. 1.1 договора займа).

Как оговорено сторонами в п. 2.1 договора, заем осуществляется путем внесения денег займодавцем наличными в кассу заемщика либо перечисления денежной суммы на его расчетный счет.

В соответствии с условиями договора займа № от 27.09.2016 ПО «Каргасокское» получило от ФИО1 1 000 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2016 (т. 1 л.д. 8).

В п. 2.3 договора займа стороны установили, что заемщик начисляет ежемесячно на сумму займа проценты в размере 1,91 %.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что выплата начисленных процентов производится по требованию.

Согласно п. 3.1 договора займа от 27.09.2016, договор действует с момента передачи денежных средств до требования денежных средств.

Из расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком следует, что 20.01.2017 со стороны ПО «Каргасокское» ФИО1 было возвращено 200 000 рублей, 11.03.2017 – 50 000 рублей, 31.05.2017 - 50 000 рублей, 05.07.2017 – 100 000 рублей, 07.08.2017 – 50 000 рублей, 06.09.2017 - 100 000 рублей, 29.09.2017 – 50 000 рублей, 26.10.2017 – 50 000 рублей, 14.12.2017 – 10 000 рублей, 16.01.2018 – 50 000 рублей, 28.02.2018 – 50 000 рублей. Во всех приведенных расходных кассовых ордерах в качестве основания возврата денежных средств ФИО1 указан договор займа № от 27.09.2016.

Факт возврата денежных средств в приведенных размерах по указанным расходным кассовым ордерам представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 истец обратилась к ответчику с требованием вернуть заемные денежные средства в размере 700 000 рублей. (л.д. 10), но требования ее в полном объеме исполнены не были, что не оспаривалось представителем ответчика.

29.11.2017 истец обратилась к ответчику о возврате суммы основного долга (л.д. 11-12), но ее требования исполнены не были, по состоянию на данную дату сумма основного долга составила 390 000 рублей, что также следует из расходных кассовых ордеров и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, сумма основного долга потребительского общества «Каргасокское» перед ФИО1 составляет 240 000 рублей (из расчета 1 000 000 рублей - 200 000 рублей, возвращенных 20.01.2017, - 50 000 рублей, возвращенных 11.03.2017, -50 000 рублей, возвращенных 31.05.2017, - 100 000 рублей, возвращенных 05.07.2017, - 50 000 рублей, возвращенных 07.08.2017, - 100 000 рублей, возвращенных 06.09.2017, - 50 000 рублей, возвращенных 29.09.2017, - 50 000 рублей, возвращенных 26.10.2017, - 10 000 рублей, возвращенных 14.12.2017, - 50 000 рублей, возвращенных 16.01.2018, - 50 000 рублей, возвращенных 28.02.2018.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и сумма основного долга перед истцом в размере 240 000 рублей в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребительское общество «Каргасокское» не исполнило своей обязанности по договору займа № от 27.09.2016 и не возвратило ФИО1 сумму займа в размере и в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 вправе требовать от ПО «Каргасокское» досрочного возврата денежного займа по договору № от 27.09.2016.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений договора займа, у суда имеются правовые основания ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 240 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции № 82 от 03.07.2016) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что стороны при заключении договора займа № от 27.09.2016 пришли к соглашению о том, что за задержку выдачи суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день задержки до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора (п. 4.1 договора).

Таким образом, сторонами договора займа достигнуто соглашение о неустойке, являющееся основанием ее взыскания с ПО «Каргасокское».

Как было установлено судом, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком по требованию.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 истец обратилась к ответчику с требованием вернуть заемные денежные средства в размере 700 000 рублей. (л.д. 10), но требования ее исполнены не были, что следует из расходных кассовых ордеров и не оспаривалось представителем ответчика.

29.11.2017 истец обратилась к ответчику о возврате суммы основного долга (л.д. 11-12), но ее требования исполнены не были, по состоянию на данную дату сумма основного долга составила 390 000 рублей, что также следует из расходных кассовых ордеров и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа исчисляется с 28.07.2017, что согласуется с п. 3.1 договора займа №, согласно которому возврат долга оговорен сторонами по требованию.

Расчет неустойки производится судом следующим образом, при этом сумма основного долга, на которую производится расчет неустойки рассчитана на нижеприведенный конкретный день с учетом выплаты сумм, согласно представленным стороной ответчика расходным кассовым ордерам.

600 000 рублей (сумма невыплаченного основного долга по состоянию на 28.07.2017 из расчета 1000 000 рублей – 50 000 рублей (расходный кассовый ордер от 31.05.2017) – 100 000 рублей (расходный кассовый ордер от 05.07.2017) – 200 000 рублей (расходный кассовый ордер от 20.01.2017) – 50 000 рублей (расходный кассовый ордер от 11.03.2017) х 0,1 %:100 х 10 дней (c 28.07.2017 по 06.08.2017) = 6 000 рублей.

07.08.2017 истцу со стороны ответчика было возвращено 50 000 рублей (расходный кассовый ордер от 07.08.2017).

Таким образом, далее расчет неустойки производится на сумму невыплаченного основного долга 550 000 рублей.

550 000 рублей х 0,1 %:100 х 29 дней (с 07.08.2017 по 05.09.2017) = 15 950 рублей.

06.09.2017 истцу со стороны ответчика было возвращено 100 000 рублей (расходный кассовый ордер от 06.09.2017).

Таким образом, далее расчет неустойки производится на сумму невыплаченного основного долга 450 000 рублей.

450 000 рублей х 0,1 %:100 х 22 дня (с 06.09.2017 по 27.09.2017) = 9 900 рублей.

28.09.2017 истцу со стороны ответчика было возвращено 50 000 рублей (расходный кассовый ордер от 29.09.2017).

Таким образом, далее расчет неустойки производится на сумму невыплаченного основного долга 400 000 рублей.

400 000 рублей х 0,1 %:100 х 28 дней (с 28.09.2017 по 25.10.2017) = 11 200 рублей.

26.10.2017 истцу со стороны ответчика было возвращено 50 000 рублей (расходный кассовый ордер от 26.10.2017).

Таким образом, далее расчет неустойки производится на сумму основного долга 350 000 рублей.

350 000 рублей х 0,1 %:100 х 48 дней (с 26.10.2017 по 13.12.2017) = 16 800 рублей.

14.12.2017 истцу со стороны ответчика было возвращено 10 000 рублей (расходный кассовый ордер от 14.12.2017).

Таким образом, далее расчет неустойки производится на сумму основного долга 340 000 рублей.

340 000 рублей х 0,1 %:100 х 32 дня (с 14.12.2017 по 15.01.2018) = 10 880 рублей.

16.01.2018 истцу со стороны ответчика было возвращено 50 000 рублей (расходный кассовый ордер от 16.01.2018).

Таким образом, далее расчет неустойки производится на сумму основного долга 290 000 рублей.

290 000 рублей х 0,1 %:100 х 42 дня (с 16.01.2018 по 27.02.2018) = 12 180 рублей.28.02.2018 истцу со стороны ответчика было возвращено 50 000 рублей (расходный кассовый ордер от 28.02.2018).

Таким образом, далее расчет неустойки производится на сумму основного долга 240 000 рублей.

240 000 рублей х 0,1 %:100 х 70 дней (с 28.02.2018 по 07.05.2018) = 16 800 рублей.

Общая сумма неустойки за период с 28.07.2017 по 07.05.2018 составила 99 710 рублей из расчета: 6 000 + 15 950 + 9 900 + 11 200 + 16 800 + 10 880 + 12 180 + 16 800.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и тяжелым финансовым положением потребительского общества «Каргасокское».

В обоснование своей позиции представителем ответчика представлены оборотно-сальдовые ведомости, свидетельствующие о выплате ответчиком денежных средств в бюджеты (фонды), выплате сумм контрагентам, выплате истцу процентов по договору займа № от 27.09.2016.

В силу ст. 333 ГК РФ (в редакции № 82 от 03.07.2016), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что определенный размер неустойки в сумме 99 710 рублей соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и сумму основного долга – 240 000 рублей, исходя из предоставленной суммы займа в размере 1 000 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельств для снижения неустойки, носящих исключительный характер, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, таковыми обстоятельствами не могут являться тяжелое финансовое положение юридического лица, наличие задолженности перед другими кредиторами, выплата процентов за пользование денежными средствами. Фактов того, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком в обоснование своей позиции, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не приведено и не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 710 рублей.

В исковом заявлении истец просила также взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не обоснованы, поскольку взыскание такой неустойки фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что в будущем решением суда не будет исполнено, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2018 следует, что ФИО1 в адвокатский кабинет Черных Н.В. было оплачено 1 000 рублей за подготовку и составление претензии и 4 000 рублей за подготовку и составление искового заявления к ПО «Каргасокское».

Расходы по составлению искового заявления на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, в связи с чем взыскивает их с ПО «Каргасокское» в пользу ФИО1 в полном объеме. Расходы, понесенные истцом в сумме 1 000 рублей по составлению претензии в данном случае не могут быть признаны необходимыми, поскольку данный спор не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования, вместе с тем, данные расходы могут быть отнесены к расходам по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2018 следует, что ФИО1 в адвокатский кабинет Черных Н.В. было оплачено 10 000 рублей за представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ПО «Каргасокское», из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2018 следует, что ФИО1 в адвокатский кабинет Черных Н.В. было оплачено 1 000 рублей за подготовку и составление претензии.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем работы, частичного удовлетворения иска, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей (из которых 1 000 рублей расходы, связанные по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой претензии) являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ПО «Каргасокское» в пользу ФИО1 в данном размере.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 635,07 рублей, исходя из цены иска 343 570 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.03.2018.

На основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при цене иска в размере 339 710 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 597,10 рублей согласно расчету: 5 200 рублей + 1% от 139 710 рублей = 6 597,1 рублей.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная ей государственная пошлина в размере 37 рублей 97 копеек (расчет: 6 635,07 рубля (госпошлина исходя из цены иска 343 570 рублей) – 6 597,1 рублей (госпошлина, рассчитанная на основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 339 710 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу «Каргасокское» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Каргасокское» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 27.09.2016 в размере 240 000 рублей, неустойку за период с 28.07.2017 по 07.05.2018 в размере 99 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597,1 рубль, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 356 307 (триста пятьдесят шесть тысяч триста семь) рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому обществу «Каргасокское» о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 рублей 97 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова