Решение № 2-502/2020 2-502/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-502/2020

Дело № 2-502/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Мехонцева Ю.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, указывая на то, что 02 декабря 2015 года, истец предоставила ФИО3 в долг денежные средства в размере 500000 рублей под 3% в месяц, а ФИО3 в свою очередь обещал вернуть денежные средства в полном объеме до 01 августа 2016 года, о чем составлена расписка. При составлении документа и передаче денег присутствовал свидетель ФИО4 Также, по устной договоренности между истцом и ответчиком, денежные средства ответчик должен был перечислять на счет сына истца - ФИО4

С 2015 года ответчик неоднократно обещал вернуть основной долг и проценты. С 23 августа 2017 года, по общей договоренности, должником было произведено частичное погашение задолженности, ответчик перечислил проценты за пользование кредитом, в размере 95000 рублей, 11 сентября 2017 года - 85000 рублей, 24 июля 2018 года - 40000 рублей, 31 октября 2019 года - 25000 рублей. Денежные средства поступали на счет ФИО4

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено.

Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса, неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон ответчика, однако ответчик перестал выходить на связь.

Согласно ст. 319 ГК РФ, в случае, если сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, прежде всего, производится погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГКРФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Соглашение, между сторонами об изменении очередности погашения требований между сторонами отсутствует.

На данный момент, сумма основного долга составляет 500000 рублей, сумма процентов, согласно условию договора, а также частичной оплаты составляет 491067 рублей 85 копеек.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде, истец вынуждена была обратиться к квалифицированному специалисту. В качестве представителя был привлечен адвокат РОКА «ЮРПЦ» ФИО1 (рег. № 61/1840), с которым заключено соглашение, по условия которого выплачено вознаграждение в размере 50000 рублей.

Также, для представления интересов истца была нотариально оформлена доверенность. Стоимость оформления доверенности составляет 1700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика: долг в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 491067 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы за составление доверенности, удостоверенной нотариусом в размере 1700 рублей, всего 991067 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика долг в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 491067 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы за составление доверенности, удостоверенной нотариусом в размере 1700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13111 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 исковые требования доверителя с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.52), в судебное заседание не явился, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56), а также возражения относительно исковых требований, посредством которых пояснил, что денежные средства получил в заем 02 декабря 2015 года, срок возврата денежных средств установлен до 01 августа 2016 года. Течение срока обращения в суд с иском началось с 01 августа 2016 года, с иском истец обратилась в суд 13 февраля 2020 года, т.е. после истечения трех лет, в связи с чем, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договору займа в силу ст. 56 ГПК РФ несет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной расписки от 02 декабря 2015 года видно, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 пятьсот тысяч рублей под три процента в месяц, на срок до 01 августа 2016 года (л.д.57).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт получения ФИО3 у ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей не отрицает и сам ответчик, что следует из его письменных возражений, однако, ответчик просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что в расписке предусмотрен срок возврата долга – 01 августа 2016 года, истец обратилась в суд с иском о взыскании долга – 11 февраля 2020 года, то есть по истечении трёхлетнего срока.

Возражая против применения срока исковой давности, истец и её представитель пояснили суду, что по устной договорённости ответчик перечислил на счёт сына ФИО2, ФИО4, проценты: 23 августа 2017 года в размере 95000 рублей, 11 сентября 2017 года в размере 85000 рублей, 24 июля 2018 года в размере 40000 рублей, 31 октября 2019 года в размере 25000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представила выписку по счета и справку по операции (л.д.13,14), а также по ходатайству истца был допрошен её сын, ФИО4, который пояснил суду, что у его матери были свободные деньги, она заняла их ответчику, который долг не вернул, несколько раз перечислял проценты по займу на его счет, однако всю сумму не погасил.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Способ возврата денежных средств путем перечисления на счет третьего лица, ФИО4, сторонами не согласовывался, что следует из содержания расписки от 02 декабря 2015 года.

Выписку по счету ФИО4 и справку по операции Сбербанка (л.д.13,14) суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт возврата долга, поскольку из данной выписки и справки не следует, что денежные средства перечислялись именно в счет погашения долга по расписке от 02 декабря 2015 года.

Иных доказательств того, что по расписке ответчик возвращал деньги третьему лицу в счёт погашения задолженности перед истцом, ФИО2 суду не представила.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата денежных средств по расписке от 02 декабря 2015 года определен сторонами до 01 августа 2016 года (л.д.57), с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 февраля 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.22), то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен.

В соответствии ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срок исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 26 мая 2020 года.