Решение № 2-634/2020 2-634/2020(2-7699/2019;)~М-8010/2019 2-7699/2019 М-8010/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-634/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик р.з. № под управлением ФИО5 Ответственность ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована была в АО «Согаз». Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 173900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 28600 руб. Сумма недоплаты составила 145300 руб.

На основании изложенного, просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 145300 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик р.з. № под управлением ФИО5 Ответственность ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована была в АО «Согаз».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения в виде штрафа 1500 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО5, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 226100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 28600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 618200 руб., с учетом износа 358500 руб., рыночная стоимость 534470 руб., стоимость годных остатков 123900 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 145300 руб. (400000 руб. лимит страховой ответственности – 226100 выплаченная сумма -28600 руб. доплаченная сумма).

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72650 руб. (145300 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 145300 руб., штраф 72650 руб., судебные расходы – оплата услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников