Решение № 2-2425/2017 2-2425/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2425/2017

Дело № 2-2425/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к < ИЗЪЯТО > 3-е лицо ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к < ИЗЪЯТО > обосновав его тем, что < Дата > в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под его, истца, управлением, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. < Дата > он обратился в < ИЗЪЯТО > с заявлением о страховой выплате, предоставив весь пакет документов и автомобиль для осмотра. Письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что характер повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим ему пришлось обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету < ИЗЪЯТО > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 626745 руб. 36 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия - 530000 руб., в связи с чем, произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составила 125000 руб. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составил 405000 руб. (530000 – 125000). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – в размере 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты за период в < Дата > по < Дата > в размере 248000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

< Дата > истец ФИО2 исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизой. Ссылаясь на уточненное заключение специалиста < ИЗЪЯТО > «№ об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, по состоянию на < Дата > без учета износа составила 822047 руб. 73 коп., с учетам износа – 569579 руб. 73 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 530000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 132510 руб., истец просит взыскать с ответчика < ИЗЪЯТО > страховое возмещение в размере 397490 руб., неустойку в размере 246443 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указав, что двигался на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» по < адрес > в направлении выезда из города в сторону < адрес >, со скоростью около 59-79 км/ч. Ширина проезжей части на данном участке дороги увеличена и позволяет двум автомобилям двигаться параллельно в одном направлении без выезда на встречную полосу дорожного движения, при этом линии разметки и отсутствие запрещающих дорожных знаков для опережения транспортных средств не запрещают опережать транспортное средство на этом участке дороги, что позволило ему совершить маневр, связанный с опережением автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №. В этот момент водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», видимо не заметив его транспортное средство, неожиданно начал поворачивать налево, что и привело к столкновению с его автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в результате чего автомобиль «< ИЗЪЯТО >» отбросило в столб. При этом водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» заблаговременно не включил указатель поворота, начал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Также указал, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» имеет пневматическую подвеску, позволяющую поднимать и опускать автомобиль по высоте, что не учел специалист < ИЗЪЯТО > при проведении трасологической экспертизы.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал. Полагал, что вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Водитель ФИО1 совершил небезопасный маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика < ИЗЪЯТО > ФИО4, действующая на основании доверенности от < Дата > №, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы, часть заявленных истцом повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не могла образоваться при изложенных водителями обстоятельствах. Кроме того, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее по обстоятельствам дела ФИО1, пояснил, что двигался по < адрес > на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» по левой полосе, остановился и стал осуществлять поворот налево, однако не посмотрел в зеркало заднего вида, не убедился, что слева по встречной полосе его обгоняет автомобиль «< ИЗЪЯТО >», и начал маневр поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 Автомобиль «< ИЗЪЯТО >» двигался с большой скоростью, сделал маневр влево и въехал в столб. Касательное столкновение между автомобилями было, повреждена левая часть автомобиля «< ИЗЪЯТО >» от заднего крыла до конца передней двери. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в 21 час. 00 мин. на < адрес >< адрес > водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался прямо в направлении Окружной дороги по левой стороне правого ряда, намереваясь повернуть налево на нерегулируемом перекрестке. Водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигался позади в попутном направлении, затем в месте, где имеется прерывистая линия разметки, приступил к выполнению маневра обгона указанного автомобиля, с выездом на полосу встречного движения. К моменту подъезда автомобиля «< ИЗЪЯТО >» к автомобилю «< ИЗЪЯТО >», водитель ФИО1, не посмотрев в зеркало заднего вида и не включив сигнал левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств – левой стороной автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (передняя часть арки левого заднего колеса, левый порог и левые двери) и правой передней частью автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в области передней части переднего правого крыла, правой боковой частью облицовки переднего бампера. При этом водитель ФИО2 в момент возникновения опасности для движения, вместо применения экстренного торможения, принял руль влево и после столкновения с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» въехал в световую опору, расположенную на обочине встречного направления, повредив центральную часть передка автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, схемой места происшествия от < Дата >, справкой о ДТП от < Дата >, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, данными сотруднику ГИБДД < Дата >, пояснениями ФИО1 в судебных заседаниях, письменными пояснениями ФИО2 от < Дата >, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО5 от < Дата > № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также заключением эксперта < ИЗЪЯТО > ФИО6 от < Дата > №.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 был нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, поскольку он при выполнении маневра поворота налево не посмотрел в зеркало заднего вида, не подал сигнал поворота налево и не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для движения обгоняющего его транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения не применил экстренное торможение, а стал осуществлять маневр ухода влево, что не предусмотрено п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на световую опору. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Объяснения ФИО2 о том, что он совершал опережение автомобиля под управлением водителя ФИО1 в пределах одной полосы, несостоятельны и опровергаются объяснениями ФИО1, схемой места ДТП и заключением судебной экспертизы от < Дата > №, проведенной экспертом < ИЗЪЯТО > ФИО6, согласно которой место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2 м от левого края проезжей части дороги, считая по ходу движения автомобилей «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >», из чего следует, что в момент столкновения указанные автомобили находились на стороне встречного движения и под углом к оси проезжей части дороги.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО9 о том, что ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушал, также являются несостоятельными.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, в момент столкновения продольные оси автомобилей «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >» по отношению друг к другу располагались под углом около 10 градусов. Водитель ФИО1 перед столкновением с автомобилем ФИО2 двигался по левому крайнему ряду. С учетом того, что на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» при контакте с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» повреждена правая передняя часть, а на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» левая боковая часть, в момент столкновения автомобиль «< ИЗЪЯТО >» находился слева от автомобиля «< ИЗЪЯТО >». Кроме этого, поскольку в первоначальный момент столкновения автомобиль «< ИЗЪЯТО >» контактировал с передней частью арки левого заднего колеса, а закончил контакт в районе передней части передней левой двери, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения радиус поворота автомобиля «< ИЗЪЯТО >» влево был несколько больше, чем у автомобиля «< ИЗЪЯТО >». Вероятнее всего, водитель ФИО2 применил маневр влево, тем более, что место столкновения расположено на расстоянии 2 м от левого края проезжей части дороги.

Кроме того, ни в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, ни в письменных пояснениях, представленных суду, ФИО2 не указал на то, что в момент возникновения опасности для движения им осуществлялось экстренное торможение. На схеме ДТП тормозной след автомобиля «< ИЗЪЯТО >» также не отмечен.

Водитель ФИО1 пояснил, что водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» сделал маневр влево и въехал в столб.

С учетом изложенного, суд ставит под сомнение показания ФИО2 в этой части и приходит к выводу, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, осуществив маневр увода автомобиля влево, вместо применения экстренного торможения. Оснований сомневаться в правдивости показаний водителя ФИО1 у суда не имеется, поскольку с самого начала его показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела, выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителей вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные в судебном заседании и вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей – водитель ФИО1, создавший помеху автомобилю под управлением ФИО2, виновен на 80%, водитель ФИО2, не применивший экстренное торможение и совершивший маневр увода автомобиля влево, виновен на 20%.

Как установлено, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в < ИЗЪЯТО > по полисам серии № от < Дата > (сроком с < Дата > по < Дата >) и серии № от < Дата > (сроком с < Дата > по < Дата >).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба, с учетом степени вины водителя ФИО1 (80%) и в пределах лимита ответственности 400000 руб. возлагается на < ИЗЪЯТО >

Установлено, что < Дата > ФИО2 обратился в < ИЗЪЯТО > с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Письмом от < Дата >< ИЗЪЯТО > уведомило ФИО2 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Однако письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы № от < Дата >, согласно которой повреждения на автомобиле «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №

ФИО2 обратился в < ИЗЪЯТО > для проведения оценки причиненного ущерба, уплатив 5000 руб.

Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО > ФИО7 № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа – 912306 руб. 86 коп., с учетом износа – 626745 руб. 36 коп.; рыночная стоимость автомобиля составила 530000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 125000 руб.

Таким образом, исходя из указанного заключения специалиста, произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного ущерба составляет 405000 руб.

Претензия ФИО2, поданная < Дата >, с приложением копии заключения специалиста < ИЗЪЯТО > № от < Дата > об оценке причиненного ущерба, письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > также оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев отказ < ИЗЪЯТО > в выплате ФИО2 страхового возмещения, суд находит его незаконным.

В ходе судебного разбирательства для устранения возникших противоречий определением суда от < Дата > по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта < ИЗЪЯТО > ФИО6 № от < Дата >, повреждения на правой стороне облицовки переднего бампера, повреждения на передней части переднего правого крыла на автомобиле «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, могли образоваться при контакте с левой стороной автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в момент их столкновения. Повреждения в центральной части передка автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, образовались при наезде автомобиля на световую опору. Повреждения на задней части переднего правого крыла, правых дверях и на правом заднем крыле автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться, как при контакте с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, так и при наезде автомобиля на световую опору.

Таким образом, страховщику следовало исключить из расчета размера ущерба часть повреждений, не имеющих отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, однако оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения у < ИЗЪЯТО > не имелось.

Как следует из представленного истцом уточненного заключения специалиста < ИЗЪЯТО > ФИО7 №, скорректированного с учетом заключения судебной экспертизы, путем исключения повреждений транспортного средства, не имеющих отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 822047 руб. 73 коп., с учетом износа – 569579 руб. 73 коп.; рыночная стоимость автомобиля составляет 530000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 132510 руб.

Правильность данного заключения ответчиком не оспаривается, иных документов о размере причиненного истцу ущерба < ИЗЪЯТО > также не представлено.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства и размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 397490 руб. (530000 руб. – 132510 руб.).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с < ИЗЪЯТО > страхового возмещения обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с учетом степени вины водителя ФИО1, в размере 317992 руб. (397490 руб. х 80%).

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. (5000 руб. х 80%).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку < ИЗЪЯТО > необоснованно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, за период с < Дата > (дата отказа в выплате страхового возмещения) по < Дата > (дата, указанная истцом) подлежит начислению неустойка, которая составляет 246443 (397490 руб. х 1% х 62 дня).

Между тем, исковые требования ФИО2 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ряд повреждений транспортного средства, заявленных ФИО2 в качестве полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, все же не имел отношения к данному происшествию, что для истца должно было быть очевидным и является злоупотреблением правом. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд снижает с 158996 руб. до 10000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ по тем же основаниям, что и неустойку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик < ИЗЪЯТО > причинил ФИО2 моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах, когда сам истец предоставил суду и страховщику недостоверную информацию, указав наряду с имеющими отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и повреждения автомобиля, полученные при других обстоятельствах, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 10000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб. (7500 руб. х 80%), расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд снижает с 12000 руб. до 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также проделанной работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6819 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 317992 (триста семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 (четыре тысячи) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 360992 (триста шестьдесят тысяч девятьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 92 (девяносто две) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2017 г.

Судья В.В. Мамичева