Апелляционное постановление № 22-522/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья р/с Аксиненко М.А. Дело № 22-522/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Нигматулина И.И.,

защитника-адвоката Следзовской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даренкова А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив приговор, доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а также обязанностей по должности, повлекшим причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов гражданина, общества и государства, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1.1 ст. 293 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, исключив из обвинения причинение особо крупного ущерба ФИО42 поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2025 года ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даренков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 30 мая 2022 года в Росреестр было направлено в виде электронного документа посредством СМЭВ, однако указанный документ не поступал в Росреестр ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, записи в ЕГРН о наложенных запретах внесены не были и в дальнейшем <данные изъяты>» заключены сделки по отчуждению ряда указанных в постановлении квартир третьим лицам.

Полагает, что <данные изъяты> ФИО1, в нарушение норм ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, являясь должностным лицом наделенным полномочиями по наложению ареста на поименованный в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ список квартир, не проконтролировала факт поступления постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, обязав при этом в п. 5 данного постановления Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а именно ФИО20 (<данные изъяты> в виде создания условий для незаконной реализации указанных в постановлении квартир. Утверждает, что реализация квартир осуществлена именно из-за незаконного бездействия ФИО1, как должностного лица, между халатным бездействием которой и наступившими негативными последствиями для потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Отмечает, что суд, признавая ФИО1 невиновной в совершении инкриминируемого преступления, необоснованно сделал вывод об отсутствии в результате ее незаконного бездействия последствий в том числе в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО21 кроме экономически значимых. Автор представления считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в результате незаконного бездействия <данные изъяты> ФИО1 задачи, стоящие перед правосудием выполнены не были, права и законные интересы потерпевшего до настоящего времени не восстановлены.

Указывает, что вопреки выводам суда о том, что ФИО22. не был лишен возможности защитить в судебном порядке свои гражданские права, не был ограничен в доступе к правосудию, имел возможность обращаться с соответствующими исковыми требованиями о защите нарушенного права, ФИО23. в результате совершенного ФИО1 преступления был ограничен в доступе к правосудию в силу неисполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, что привело к частичной невозможности восстановления его нарушенного права, а также нарушению разумных сроков судебного разбирательства, конечной стадией которого является не вынесение судебного решения, а реальное восстановление нарушенного права. Утверждает, что ФИО24 был вынужден обратиться в дальнейшем с исковыми требованиями о защите прав своих прав, в том числе признания права собственности на реализованные квартиры.

Ссылается на пояснения потерпевшего, согласно которым бездействие <данные изъяты> повлекло причинение ему существенного нематериального вреда, так как ему пришлось с помощью своего представителя неоднократно обращаться в суды за защитой нарушенных прав и законных интересов, в том числе, в целях признания бездействия ФИО1, создавшей условия для реализации квартир, незаконным.

Полагает, что суд установив, что материальный ущерб ФИО25 не причинен, необоснованно отверг существенное нарушение нематериальных прав и интересов стороны исполнительного производства ФИО26 которое воспрепятствовало выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник- адвокат Следзовская О.В. в интересах оправданной ФИО1, выражает несогласие с апелляционными представлением, считает приговор законным и обоснованным.

Приводя суждения о несостоятельности позиции автора представления, указывает что действия ФИО1, как должностного лица не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО27 а также на его доступ к правосудию. Отмечает, что обвинение не содержит указаний какие именно реально объективно подтвержденные и негативные для потерпевшего последствия повлекли именно действия ФИО1, в чем конкретно выразилась существенность нарушения прав потерпевшего, а также, что соответствующее имущество принадлежало потерпевшему, отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилось нарушении прав организации в виде доступа к правосудию. Полагает, что доводы государственного обвинителя о том, что ФИО28 причинен существенный вред подтверждается его показаниями – не соответствует действительности и не основан на доказательствах, исследованных в судебных заседаниях, а также опровергается протоколом судебного заседания. Обращает внимание на пояснения ФИО29., согласно которым действиями ФИО1, ему причинен только имущественный ущерб. Также считает, что не нашло своего подтверждения обвинение ФИО2 в части того, что ее действия негативно повлияли на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а также воспрепятствовали выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием. Кроме того, полагает, что ссылка государственного обвинителя в ходе судебного следствия на Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2024 года не может являться преюдициальным по данному делу. Отмечает, что обстоятельства, предъявленного ФИО1 обвинения, не были предметом административного иска ФИО30. Указывает, что при отсутствии доказательного ущерба на сумму, превышающую полтора миллиона рублей и отсутствия нарушения иных прав и законных интересов потерпевшего ФИО31., суд законно и обоснованно пришел к мнению о признании ФИО1 невиновной в инкриминируемом ей преступлении. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Обязательными признаками состава халатности являются причинение крупного ущерба (ч. 1 ст. 293 УК РФ), особо крупного ущерба (ч. 1.1 ст. 293 УК РФ), существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 293 УК РФ).

Часть 1 ст. 293 УК РФ допускает уголовную ответственность за халатность, повлекшую причинение именно материального ущерба, выраженного в утрате либо снижении стоимости имущества или имущественных прав и подлежащего исчислению в денежной сумме, только при условии причинения крупного ущерба, превышающего - применительно к действующему правовому регулированию - 1 500 000 руб., и исключает квалификацию того же деяния как халатности и уголовную ответственность за его совершение ввиду причинения им существенного вреда тем же самым правам и охраняемым законом интересам, в частности на том лишь основании, что этим деянием причинен существенный вред правомочиям владения, пользования и распоряжения, образующим право собственности.

Если вред связан исключительно с правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, такие действия должностного лица не образуют состава рассматриваемого преступления, поскольку эти же последствия не могут включаться в причинение этими же действиями существенного вреда тем же самым правам и охраняемым законом интересам. Если в таком случае вред причинен иным, помимо экономически значимых, правам и интересам, охраняемым законом, состав халатности не исключен с инкриминированием последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не обусловленных денежной оценкой причиненного вреда, которые не могут быть представлены в ценовом измерении.

За пределами стоимости объекта могут быть учтены и признаны существенными эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможный в конкретной жизненной ситуации способ удовлетворить потребность в жилище и иные подобные обстоятельства.

Признавая подсудимого виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на подобный признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в содеянном (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Таким образом, в приговоре суду надлежит в обязательном порядке анализировать и приводить доказательства вывода о причинении существенного нарушения прав и интересов.

Суд, обосновывая вывод о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ФИО1, занимавшей должность <данные изъяты>, относительно исполнения ею должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №-№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу серии № по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о признании права собственности, пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что бездействие, допущенное со стороны ФИО1, привело к существенным нарушениям прав и законных интересов потерпевшего ФИО32

По смыслу закона, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например права граждан на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров и т.п., а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

По мнению органа предварительного следствия (с учетом изменения в ходе судебного следствия государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения) существенность нарушения права и законных интересов гражданина, а именно ФИО33., в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразилась в виде создания условий для незаконной реализации указанных в исполнительном листе серии № квартир, негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а также воспрепятствовало выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием, в виде незаконного отчуждения имущества должником <данные изъяты>

При этом тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия не указаны последствия бездействия ФИО1, не проконтролировавшей поступление в Росреестр постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в виде неисполнения данного постановления, не конкретизированы права и охраняемые законом интересы ФИО34., кроме экономически значимых и выразившихся в причинении ему имущественного ущерба, путем нарушения которых ФИО35 был причинен существенный вред.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в пояснении ФИО36 о том, что в результате причинения ему имущественного ущерба и его участиях в судебных разбирательствах ухудшилось его состояние здоровья, находятся за пределами судебного разбирательства и не включены в окончательное обвинение, предъявленное ФИО1

Указав в предъявленном обвинении о том, что в халатность <данные изъяты> ФИО1 негативно повлияла на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а также воспрепятствовало выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием, сторона обвинения не конкретизировала какие последствия для ФИО37. повлекли действия ФИО1, и в чем выразилась существенность вреда, причиненного ее действиями, не разграничила действия ФИО1 с должностным проступком. Правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что бездействие ФИО1 повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней ФИО38., а также что ФИО39. был лишен возможности защищать в судебном порядке свои гражданские права, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционного представления о том, что между халатным бездействием ФИО1, как должностного лица и наступившими негативными последствиями для потерпевшего в виде создания условия для незаконной реализации квартир, имеется прямая причинно- следственная связь, не опровергают правильных выводов суда, поскольку не свидетельствует о существенном нарушение охраняемых законом прав и интересов ФИО40 кроме экономически значимых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и проверив все представленные стороной обвинения доказательства, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и оценив по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления не представлено.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, истолковав все сомнения в виновности в пользу ФИО1, как того требуют ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, суд пришел к выводу об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения. Противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, не указывает на наличие таких оснований и апелляционное представление, не содержащее доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности оправдательного приговора, а изложенные в представлении доводы по сути сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств, относительно фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, тот факт, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оправдательного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сторона обвинения имела возможность представить суду все доказательства, подтверждающие, по ее мнению, обвинение.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда не имеется. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для отмены оправдательного приговора.

Таким образом, апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова