Решение № 2-1032/2017 2-1032/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1032/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Паниной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1032/17 по иску ФИО2 к ООО «Зея» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зея» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что 28.10.2016г. в <данные изъяты> на автозаправочной станции с торговым брендом «Рязанская топливная компания», расположенной по адресу: <адрес>, он совершил покупку топлива АИ-92 К-5 (2 ТРК), что подтверждается чеком от 28.10.2016г., и произвел заправку принадлежащего ему автомобиля АВТО в количестве 8,93 литра на сумму 299,69 руб. После заправки при движении двигатель автомобиля стал работать неустойчиво, а по адресу: <адрес> двигатель перестал работать. Истец, воспользовавшись услугами эвакуации ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Заказ-нарядом от 28.10.2016г., отправил автомобиль на диагностику в ООО «ХХХ», находящееся по адресу: <адрес>. ООО «ХХХ» провело диагностику неисправности автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом № от 28.10.2016г. и Квитанцией № от 28.10.2016г., на сумму 800 руб., после проведения которой ООО «ХХХ» указало в рекомендациях детали автомобиля, требующие замену, а именно: форсунки (4 шт.); топливный насос; 1 лямб-зонт; топливный фильтр; масляный фильтр; масло моторное; свечи зажигания (4 шт.); катализатор, а также требуется промывка бака; промывка топливной магистрали. 07.12.2016г. истцом в ООО «Зея» была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в 10-дневный срок с момента ее получения дать письменный ответ, компенсировать стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля. Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринято. С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился к ИП <данные изъяты> для проведения экспертизы. В экспертном заключении № от 06.02.2017г. указывается, что общая стоимость восстановительного ремонта составляет 89 600 руб. 00 коп.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Зея» в свою пользу: 299,69 руб.- цена товара; 130 869,03 руб. – неустойка за период с 12.01.2017г. по 06.09.2017г.; 55 219,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 22 800 руб. - сумма досудебных расходов; 20 000 руб. - сумма судебных расходов; 15 000 руб. - компенсации морального вреда; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представители ответчика ФИО3, ФИО4, принявшие участие в судебном заседании 29.06.2017г., возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что отсутствуют доказательства поломки ТС истца из-за некачественного топлива приобретенного у ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом, бесспорно, установлено, что истец является собственником транспортного средства АВТО, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

28 октября 2016 в <данные изъяты> истец осуществил покупку топлива АИ-92 К-5 (2 ТРК) на автозаправочной станции ООО «Зея», уплатив при этом 299 руб. 69 коп., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Зея» 28.10.2016г. (л.д.7). После заправки автомобиля АВТО приобретенным топливом, автомобиль при движении стал работать с перебоями, а по адресу: <адрес> двигатель автомобиля заглох. Воспользовавшись услугами эвакуации ООО «<данные изъяты>», стоимость которых составила 3 500 руб., ФИО2 обратился для проведения диагностики неисправности автомобиля в ООО «ХХХ», уплатив при этом 800 руб. ООО «ХХХ» провело диагностику неисправности автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от 28.10.2016г., после проведения которой указало в рекомендациях детали автомобиля, требующие замены, а именно: форсунки (4 шт.); топливный насос; 1 лямб-зонт; топливный фильтр; масляный фильтр; масло моторное; свечи зажигания (4 шт.); катализатор, а также требуется промывка бака, промывка топливной магистрали. Из ООО «ХХХ» транспортное средство на эвакуаторе было доставлено по адресу: <адрес>, что подтверждается наряд - заказом № от 28.10.2016г., выданным ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель следует, что 28.10.2016г. он находился в автомобиле ФИО2, когда тот решил заехать на заправку Рязанской топливной компании. Минут через десять после заправки двигатель автомобиля стал работать неустойчиво, начали плавать обороты, автомобиль пытался заглохнуть. Они вызвали эвакуатор и повезли машину на диагностику на станцию, расположенную на <адрес>, где сотрудники станции диагностировали неисправность и выдали ФИО2 документ, сказав, что вместе с бензином в топливном баке находится солярка и требуется ремонт.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель при даче показаний свидетель предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

07.12.2016г. ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией в течении 10 дней с момента её получения дать письменный ответ и компенсировать стоимость ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля АВТО в размере 42 700 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда от 11.07.2017г. по делу проведена автотехническая экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы № от 25.08.2017г., проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., следует:

1.Определить экспертным путем причину образования повреждений (дефектов) автомобиля АВТО отраженных в заказ – наряде № от 28.10.2016г., выданном ООО «ХХХ», учитывая измененное состояние исследуемого автомобиля, средствами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Повреждения (дефекты) автомобиля АВТО, отраженные в заказ – наряде № от 28.10.2016г., выданном ООО «ХХХ»: форсунки (4 шт.), топливный насос, лямбд-зонд, топливный фильтр, масляный фильтр, масло моторное, свечи зажигания (4 шт.), промывка бака, промывка топливной магистрали, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.

2. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (дефектов) автомобиля АВТО, отраженных в заказ – наряде № от 28.10.2016г., выданном ООО «ХХХ», составляет 55 219,00 рублей.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. выводы судебной экспертизы подтвердил.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы № от 25.08.2017г. содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений. Эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям ГПК РФ об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в ст.86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение заключенного сторонами договора купли-продажи товара - топлива АИ-92 К-5 (2 ТРК), ответчиком в бензобак транспортного средства истца АВТО было залито топливо, качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи, вследствие чего в автомобиле возникли повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составила 55 219 рублей. В связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 299 руб. 69 коп., а также убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 55 219 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию ТС в размере 3 500 руб. (заказ - наряд от 28.10.2016г., наряд – заказ № от 28.10.2016г.), расходов на диагностику ТС в сумме 800 руб. (заказ-наряд № от 28.10.2016г., квитанция к № от 28.10.2016г.), расходов на эвакуацию ТС в размере 3 500 руб. (заказ - наряд от 28.10.2016г., наряд – заказ № от 28.10.2016г.). Суд перечисленные выше расходы расценивает как убытки, подлежащие возмещению истцу на основании ст.15 ГК РФ, поскольку они понесены им с целью восстановления своего нарушенного права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 63 018 руб. 00 коп. (55 219 руб. +3 500 руб. + 800 руб. + 3 500 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 130 869 руб. 03 коп. за период с 12.01.2017г. по 06.09.2017г., суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

На основании положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 07.12.2016г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течение 10 дней с момента её получения дать письменный ответ и компенсировать стоимость ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля АВТО Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, в силу положений ст.18, ст.21, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 12.01.2017г. по 06.09.2017г. в размере 713,27 руб. из расчета 299,69 руб. (цена товара) : 100%х1х 238 дн. Судом не принимается расчет, представленный истцом, т.к. он произведен в нарушение п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не из цены товара, а из размера причиненных убытков.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «Зея», с учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 015 руб. 48 коп. ((299,69 руб. + 63 018,00 руб. + 713,27 руб. + 2 000 руб.) х 50%). Ответчиком не заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 по делу понесены и предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (договор № от 06.02.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2017г., выданные ИП <данные изъяты>., экспертное заключение № от 06.02.2017г. ИП <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что на основании ст.94 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, исходя из размера удовлетворенных требований (32,98%), подлежат взысканию с ответчика в размере 4 947 рублей.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается: договором поручения от 01.12.2016г., заключенным между ФИО2 и ФИО1, актом к договору поручения от 01.12.2016г., составленным ФИО2 и ФИО1

С учетом требований разумности, частичного удовлетворения заявленных требований, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает представительские расходы подлежат взысканию в размере 6 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 547 руб. (4 947 руб. + 6 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зея» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зея» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 69 копеек, убытки в размере 63 018 (шестьдесят три тысячи восемнадцать) рублей, неустойку в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 33 015 (тридцать три тысячи пятнадцать) рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 11 547 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

В остальных исковых требованиях ФИО2 к ООО «Зея» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.)

<данные изъяты>