Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018 ~ М-655/2018 М-655/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1433/2018

Гр.дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску П. П. С., ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

П. П.С., ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика денежные средства: в пользу П. П.С. в размере – 44 650,00 руб., ФИО1 – 67 796,63 руб., ФИО2 – 300 500,00 руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что xx.xx.xxxx. между ООО «АбсолютАвто» и ФИО3 заключен договор займа.

В соответствии с п.1.1. договора займа от xx.xx.xxxx. займодавец обязуется передавать заемщику денежные средства – займы, а ответчик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора займа от xx.xx.xxxx «необходимая заемщику сумма займа может передаваться займодавцем следующими способами:

- выдаваться из кассы займодавца на основании расходно-кассового ордера. Подтверждение получения заемщиком суммы займа – является подпись заемщика в расходно-кассовом ордере. Стороны определили, что расходный кассовый ордер является распиской в получении суммы займа и является неотъемлемой частью настоящего договора.

- перечислением денежных средств с банковской карты __ 8800 2804 7003, держателем которой является ФИО2 (р/с __, открытый на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк Россия», ИНН __, БИК __); с банковской карты __ __, держателем которой является П. П.С. (р/с __, открыты на имя П. П.С. в ОАО «Сбербанк Россия»); с банковской карты __ __, держателем которой является ФИО1 (р/с __, открытый на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк Россия») на банковскую карту __ __

ООО «АбсолюАвто» свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства на общую сумму 120 000 руб. переданы ответчику на основании расходно-кассовых ордеров.

Во исполнение условий договора от xx.xx.xxxx. ФИО3 перечислены денежные средства:

- с банковской карты __ __, держателем которой является ФИО2, в размере 300 500,00 руб.,

- с банковской карты __ __, держателем которой является П. П.С., в размере 44 650,00 руб.,

- с банковской карты __ __, держателем которой является ФИО1, в размере 67 796,63 руб., а всего на общую сумму 412 946,63 руб.

ООО «АбсолютАвто» обратилось в Заельцовский районы суд г.Новосибирска с требованием о взыскании суммы займа, решением суда от xx.xx.xxxx. требования удовлетворены частично, взысканы денежные средства, переданные ответчику по расходным кассовым ордерам, отказано во взыскании денежных средств, перечисленных со счетов истцом, договор займа признан незаключенным.

В обоснование исковых требований ссылаются на ст.__ РФ.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель ФИО4 поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме, возражал против заявления стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на позицию ВАС РФ указал, что срок исковой давности начал течение с даты вынесения решения суда от xx.xx.xxxx., когда стало известно о том, что договор займа является незаключенным.

Ответчик, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик признал факт получения спорных денежных средств от истцов, при этом указал, что спорные денежные средства перечислены ему в рамках договорных отношений, заключенных между ним и ООО «АбсолютАвто». Также сторона ответчика полагала, что спорные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АбсолюАвто» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования П. П.С., ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ответчиком ФИО3 получены денежные средства посредством их перечисления на его счет:

- с банковской карты __ __, держателем которой является ФИО2, в размере 300 500,00 руб. (xx.xx.xxxx. – 10 000,00 руб., xx.xx.xxxx. – 109 000,00 руб., xx.xx.xxxx. – 20 000,00 руб., xx.xx.xxxx. – 20 000,00 руб., xx.xx.xxxx. – 20 000,00 руб., xx.xx.xxxx. – 20 000,00 руб., xx.xx.xxxx г. – 62 500,00 руб., xx.xx.xxxx г. – 78 000,00 руб., xx.xx.xxxx – 65 000 руб., xx.xx.xxxx.- 14 000,00 руб. (л.д. 38-49, 99-113).

- xx.xx.xxxx. с банковской карты __ __, держателем которой является П. П.С., в размере 44 650,00 руб. (л.д.25-30),

- с банковской карты __ __, держателем которой является ФИО1, в размере 67 796,63 руб. (xx.xx.xxxx г. - 14 250,00 руб., xx.xx.xxxx г. – 29 508,17 руб., xx.xx.xxxx. – 24 038,46 руб.) (л.д.32).

Принадлежность банковских карт сторонам, факт поступления со счетов истцов на счет ответчика денежных средств в указанном размере в полной мере подтверждается материалами дела (л. __-30, 32, 38-49, 99-113) и в ходе рассмотрения дела не оспорено, более того, подтверждено ответчиком ФИО3

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчику предлагалось представить доказательства наличия законных или договорных оснований для получения от истцов денежных средств в спорных суммах, однако, таких доказательств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата истцам указанных сумм денежных средств.

Довод ФИО3 о том, что спорные денежные средства перечислены ему в рамках договорных отношений с ООО «АбсолютАвто» не принимается судом, поскольку из представленных ответчиком документов стороной по которым выступало ООО «АбсолютАвто», не следует, что истцу брали на себя какие-либо обязательства перед ответчиком по представленным ответчиком договорам.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на который ссылается сторона ответчика, применению не подлежит, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истцы до вынесения решения суда от xx.xx.xxxx. знали об отсутствии обязательства – договора займа от xx.xx.xxxx. либо предоставили имущество в целях благотворительности. Таких обстоятельств по результатам разрешения данного дела не установлено.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что о нарушении своих прав истцы узнали в даты перечисления денежных средств с их счетов на счет ответчику.

Буквальное толкование статьи 200 ГК РФ указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «АбсолютАвто» обращалось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с ответчика денежных средств, полученных, в том числе, в результате указанных ранее переводов на счет, свои требования общество основывало на договоре от xx.xx.xxxx., указывая на то, что согласно п.1.2 договора займа от xx.xx.xxxx.: необходимая заемщику сумма займа может передаваться займодавцем, в том числе, перечислением денежных средств с банковской карты __ __ держателем которой является ФИО2 (р/с __, открытый на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк Россия», ИНН __, БИК __); с банковской карты __ __, держателем которой является П. П.С. (р/с __, открыты на имя П. П.С. в ОАО «Сбербанк Россия»); с банковской карты __ __, держателем которой является ФИО1 (р/с __, открытый на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк Россия») на банковскую карту __ __.

Однако, решением суда по делу __ в этой части иск удовлетворен не был, суд пришел к выводу о том, что данный договор между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, учитывая отсутствие у Истца специальных познаний о порядке заключения договоров, презумпцию добросовестности гражданских правоотношений, действия истцов по фактической передаче ответчику денежных средств, можно сделать вывод о том, что истцы не знали и не могли знать о неосновательности передачи денежных средств, полагая, что возникли гражданские правоотношения по указанному договору займа.

До дня признания судом незаключенным договора от xx.xx.xxxx., правоотношения сторон, по мнению истцов, основывались на таком основании, как сделка, и полученные ответчиком от истцов денежные средства не могли именоваться неосновательным обогащением. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения может быть исчислен с даты, с которой истцы узнали о нарушении своего права и неосновательности передачи денежных средств – xx.xx.xxxx

В п. 5 Обзора Информационного письма Президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014 года дано разъяснение о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истцы в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагали, что договор от xx.xx.xxxx. порождает юридические последствия.

При таких обстоятельствах, истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу П. П.С. - 44 650,00 руб., ФИО1 – 67 796,63 руб., ФИО2 – 300 500,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. П.С., ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу П. П. С. денежные средства в сумме 44 650 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67 796 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 300 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.