Решение № 2-68/2024 2-68/2024(2-7422/2023;)~М0-4830/2023 2-7422/2023 М0-4830/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-68/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20.02.2024 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца: ФИО2,

ответчика: ФИО3,

представителя истца: ФИО5,

представителя ответчика: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он состоял в браке с ответчицей ФИО7, с июля 2019 г. брачные отношения прекращены и ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли брак.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ бывшими супругами была приобретена жилая квартира, общей площадью 86,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> общую совместную собственность, по договору купли продажи № у ООО «ТЕТИС Капитал» ФИО8 комбинированный «Омега» за 3861855 рублей. Данная квартира приобретена по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ (ПАО). Ежемесячный платеж по ипотеке составляет 31 395,85 рублей.

Данное жилое помещение было приобретено супругами ФИО13 по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 3861855 руб., из которых 1 546 000 руб. собственные средства покупателей, а 2317113 рублей предоставленные покупателям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в общую совместную собственность.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченны ипотекой и не исполнены созаёмщиками в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества.

В решении суд постановил:

«Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на квартиру площадью 86,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>. Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о разделе общего долга по спорному кредитному договору бывших супругов не заявлялось.

Истец ФИО2 с момента оформления указанного кредитного договора и после прекращения семейных отношений по настоящее время, единолично, из личных денежных средств, оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) видно, что погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1067458,90 рублей, из которых сумма уплаченных процентов 575 506,37 руб., сумма погашения основного долга 491 952,53 рублей.

Согласно п. 8.2 кредитного договора ФИО3 является солидарным поручителем на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически расходы по оплате кредита не осуществляет.

Доля каждого из бывших супругов по выплаченным кредитным обязательствам составляет 533729,45 рублей (1/2 от 1067458,90 рублей) вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с требованиями о признании общим долгового обязательства, а также с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитным обязательствам.

У сторон ФИО2 и ФИО3 в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаёмщиками. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Раздел долговых обязательств не изменит форму ответственности заемщиков по кредитным обязательствам. Таким образом, признание общим долгом супругов обязательства, возникшего из указанного кредитного договора, касается только взаимоотношений между бывшими супругами ФИО13 и не является основанием для изменения условий названного кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7, ФИО7

В целях погашения данного кредита на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) была оформлена банковская карта и открыт счет №.

В соответствии со ст.ст. 34, 38-39, 45 Семейного кодекса РФ истец просит признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ (ПАО).

1. Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 15.02.2019г. в банке ВТБ (ПАО) общим долгом.

2. Разделить, оставшиеся кредитные обязательства по кредитному договору № от 15.02.2019г. в банке ВТБ (ПАО) по оплате, между ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 1/2 каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ (ПАО) в размере 533 729 (Пятьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования (том 2 л.д. 231-233). Встречные исковые требования ФИО3 считает подлежащими удовлетворению в части взыскания в порядке регресса с ФИО2 суммы на оплату коммунальных платежей в размере 85699 рублей 47 копеек за 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в остальной части встречных исковых требований ФИО3 просит отказать, применить срок исковой давности ко встречному требованию ФИО3 в части признания долга в размере 1 547 000 руб. общим долгом, раздела и взыскания с ФИО2 1/2 доли данного долга. С учетом взаимных требований, просит сумму взыскания за коммунальные платежи вычесть из первоначальных требований ФИО2, а именно 1568743 рубля 49 копеек – 85699 рублей 47 копеек = 1483044 рублей 02 копейки подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации выплаченной 1/2 доли по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 не согласилась с иском ФИО2, обратилась со встречным иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании в порядке регресса коммунальных платежей. В обоснование встречного иска указывает следующее. Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда <адрес> по гражданскому делу № разделено общее имущество супругов, в частности признано за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на квартиру площадью 86, 7 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>. Для покупки указанной <адрес> использовались личные денежные средства истицы в сумме 1 545 000 рублей, которые перечислило ООО «НИКА» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и кредит в сумме 2 317 000 рублей, оформленный на ответчика. Считает, что долг ФИО3 перед ООО «НИКА» является общим долгом супругов и подлежит разделу. При этом требований о разделе общего долга супругов в рамках гражданского дела № не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (отец истицы) по поручению ФИО3 погасил ее задолженность перед ООО «НИКА» по договору беспроцентного займа в размере 1 547 000 рублей. После расторжения брака ФИО3 из своих личных средств погасила в полном объеме задолженность перед ФИО9 Таким образом, доля каждого из бывших супругов по общему долгу по договору займа составляет 773 500 рублей (1 547 000 /2). Сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира по адресу: <адрес> Б <адрес>. В период с февраля 2020 г. до настоящего времени ФИО2 не участвует в расходах на содержание квартиры, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Всего в период с февраля 2020 г. по май 2023 г. ФИО3 понесены расходы на оплату коммунальных услуг на сумму 429 499 рублей 54 копейки. Истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику. Размер задолженности ФИО2 перед ФИО3 за период с февраля 2020 г. по май 2023 г. составляет 128 696 рублей 39 копеек. Просит признать долг в размере 1 547 000 рублей по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «НИКА» общим долгом. Разделить долг в размере 1 547 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «НИКА» между ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждому. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 773 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 часть расходов на оплату коммунальных платежей за период с февраля 2020 г. по май 2023 г. в размере 128 696 рублей 39 копеек.

Ответчик ФИО3 неоднократно уточняла встречные исковые требования, по последним уточнённым исковым требованиям (том 3 л.д. 6-14) ответчик просит признать долг в размере 1 547 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «НИКА» общим долгом в равных долях ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет половины выплаченного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «НИКА» в размере 773 500 рублей. Признать проценты на сумму 202 610,15 рублей, выплаченные ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, общим долгом в равных долях ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет половины выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в размере 101 305,07 рублей. Признать проценты на сумму 222 675,30 рублей, выплаченные ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сетелем Банк», общим долгом в равных долях ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет половины выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сетелем Банк» в размере 111 337, 65 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет оплаченных коммунальных услуг с сентября 2019 г. по январь 2024 г. в размере 123 258,09 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 094 4 76 (Один миллион сто девять тысяч четыреста) рублей 81 копеек.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Со встречным иском согласны частично, в части взыскания в порядке регресса денежной компенсации в счет оплаченных коммунальных услуг с сентября 2019 г. по январь 2024 г. в размере 123 258,09 рублей. В остальной части встречного иска просят отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также оспаривают факт получения ФИО3 денежных средств в ООО «НИКА», где она была учредителем и директором и выплата ее отцом ФИО9 за ФИО3 беспроцентного займа в ООО «НИКА». Долговые обязательства ФИО3 перед ПАО «Сетелем Банк» не являются общими долговыми обязательствами супругов ФИО12, поскольку они были взяты ФИО3 в банке после прекращения брачных отношений, ФИО3 не ставила в известность ФИО2 и не получала от него согласие на заключение кредитных договоров.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика в судебном заседании с иском ФИО2 не согласились, поскольку ФИО2 не согласовывал с ФИО3 досрочное погашение обязательств по ипотечному кредиту, считает, что необходимости досрочно погашать ипотечный кредит не было необходимости. Просят встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она мама ФИО3 Ее супруг ФИО9 давал денежные средства неоднократно дочери. Последнюю сумму большую они отдали дочери в связи с большими сложностями у дочери. Они дали полтора миллиона дочери в 2019 <адрес> средства им не были нужны. Ее муж открыл фирму в <адрес>, летом 2021 года им поступил крупный заказ и супругу нужны были деньги. Условия при передаче денег были такие что, дали наличкой и возвращать нужно было наличными. Денежные средства были совместными, они их распределяли. Возвращенные денежные средства отдали главному бухгалтеру, чтобы не заводили отдельный счет, она их оприходовала как положено было. Нужно спрашивать у бухгалтера как вносятся деньги на фирму.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что не отрицается сторонами. Как указывает ФИО2 с июля 2019 г. брачные отношения с ФИО3 прекращены, совместное хозяйство не ведется (исковое заявление – том 1 л.д. 216).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского районного суда <адрес> брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д. 22).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ бывшими супругами была приобретена жилая квартира, общей площадью 86,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> общую совместную собственность, по договору купли продажи № у ООО «ТЕТИС Капитал» ФИО8 комбинированный «Омега» за 3861855 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 8-9).

Данная квартира приобретена по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 15-16). Ежемесячный платеж по ипотеке составляет 31 395,85 рублей.

Данное жилое помещение было приобретено супругами ФИО13 по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18) за 3861855 руб. (платежное поручение – том 1 л.д. 19), из которых 1 546 000 руб. собственные средства покупателей (платежное поручение – том 1 л.д. 20), а 2317113 рублей предоставленные покупателям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в общую совместную собственность.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченны ипотекой, а также солидарным поручительством ФИО3 (пункт 8.2. договора – том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества.

В решении суд постановил:

«Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на квартиру площадью 86,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>. Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-63).

Требований о разделе общего долга по спорному кредитному договору бывших супругов не заявлялось.

Судом установлено, что истец ФИО2 с момента оформления указанного кредитного договора и после прекращения семейных отношений по настоящее время, единолично, из личных денежных средств, оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после прекращения брачных отношений), истец единолично погашал кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 575506 рублей 37 копеек (проценты по договору), 491952 рубля 53 копейки (основной долг) (справка с банка – том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после прекращения брачных отношений) полностью погасил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 852941 рубль 72 копейки (проценты по договору), 2284545 рублей 26 копеек (основной долг) (справка с банка – том 1 л.д. 54). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 половину выплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после прекращения брачных отношений) 1568743 рубля 49 копеек (3137486 рублей 98 копеек / 2 = 1568743 рубля 49 копеек) (уточнение иска – том 1 л.д. 50-53).

Кроме этого, истцом ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены в качестве оплаты по договору о комплексном ипотечном страховании по страхованию имущественных интересов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-70, 71) выплаты в размере 120221 рубль 25 копеек: ДД.ММ.ГГГГ – 41711 рублей 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 41347 рублей 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 37162 рубля 91 копейка (том 1 л.д. 72, 74).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 половину выплаченного по договору о комплексном ипотечном страховании по страхованию имущественных интересов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после прекращения брачных отношений) 60110 рублей 62 копейки (120221 рубль 25 копеек / 2 = 60110 рублей 62 копейки) (дополнения к уточненному иску – том 1 л.д. 64-65).

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору или перечисления денежных средств истцу ФИО2, в счет несения им расходов по кредиту не представила.

Истец основывает требования на условиях договора о солидарной ответственности.

С момента расторжения брака и по настоящее время все платежи по кредитному договору истец производит единолично.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ своих доказательств и расчетов не представил, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истицей доказательствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет права требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнять обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>Б <адрес> решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по признана совместной собственностью бывших супругов ФИО12, за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на квартиру площадью 86,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>, суд считает, что оплаченные ФИО2 кредитные обязательства по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после прекращения брачных отношений) в размере 3137486 рублей 98 копеек, а также оплата по договору о комплексном ипотечном страховании по страхованию имущественных интересов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-70, 71) в размере 120221 рубль 25 копеек являются общими обязательствами бывших супругов ФИО12 и подлежат разделу поровну между бывшими супругами.

В процессе рассмотрения дела стороны установили иной срок прекращения совместных семейных отношений, а именно с сентября 2019 г., о чем все стороны согласились, истец ФИО2 уточнил исковые требования в части суммы взыскания 1/2 доли по выплаченным кредитным обязательствам, путем вычитания двух ежемесячных платежей по кредиту в размере 62791 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 167-168). Таким образом, сумма задолженности ФИО3 по кредитным обязательства, составляет 1505951 рубль 79 копеек (1568743 рубля 49 копеек – 62791 рубль 70 копеек = 1505951 рубль 79 копеек).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ истец ФИО2 вправе требовать в порядке регресса от ответчика ФИО3 взыскания 1/2 долю погашенной задолженности по кредитному договору им по договору о комплексном ипотечном страховании по страхованию имущественных интересов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1505951 рубль 79 копеек (3137486 рублей 98 копеек / 2 = 1568743 рубля 49 копеек – 62791 рубль 70 копеек = 1505951 рубль 79 копеек) и 60110 рублей 62 копейки (120221 рубль 25 копеек / 2 = 60110 рублей 62 копейки) соответственно.

Ответчик ФИО3 также предъявила во встречном иске требование о взыскании с ФИО2 в порядке регресса половину оплаченных коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес> за период с сентября 2019 г. по май 2023 г. в сумме 123258,09 рублей (том 3 л.д. 12-14), представила в подтверждение сводную ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49), сверку расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50).

Истец ФИО2 и его представитель в данной части встречные исковые требования ФИО3 признали, с суммой, выплаченной ФИО3 за спорный период времени за коммунальные услуги и содержанию квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес>, согласны, просят произвести взаимозачет взыскиваемых денежных сумм.

Суд считает, что в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ истец по встречному иску ФИО3 вправе требовать в порядке регресса от ответчика по встречному иску ФИО2 взыскания 1/2 доли погашенной суммы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес> размере 123258 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении №-ЭС18-3914 (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Таким образом, требования ФИО2 о зачете встречных однородных требований ФИО3 подлежат удовлетворению, а именно: с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1442804 рубля 33 копейки (1505951 рубль 79 копеек + 60110 рублей 62 копейки – 123258 рублей 09 копеек) (том 2 л.д. 168).

Встречные исковые требования ФИО3 о признании долга в размере 1 547 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «НИКА» общим долгом в равных долях ФИО3 и ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет половины выплаченного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «НИКА» в размере 773 500 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований о признании данного долга общим и взыскании половины выплаченного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «НИКА» в размере 773 500 рублей, ФИО3 указывает следующее.

Для покупки квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес> использовались личные денежные средства ФИО3 в сумме 1 545 000 рублей, которые перечислило ООО «НИКА» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-2) и кредит в сумме 2 317 000 рублей, оформленный на ответчика ФИО2

Считает, что долг ФИО3 перед ООО «НИКА» является общим долгом супругов и подлежит разделу. При этом требований о разделе общего долга супругов в рамках гражданского дела № не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (отец ФИО3) по поручению ФИО3 погасил ее задолженность перед ООО «НИКА» по договору беспроцентного займа в размере 1 547 000 рублей, в обоснование представлена копия квитанции (том 2 л.д. 6). После расторжения брака ФИО3 из своих личных средств погасила в полном объеме задолженность перед ФИО9 ФИО3 считает, что доля каждого из бывших супругов по общему долгу по договору займа составляет 773 500 рублей (1 547 000 /2).

В решении Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества указано следующее:

«Суд критически относится к доводам истицы о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, частично была приобретена на денежные средства, полученный по договору займа у ООО «НИКА».

В подтверждение довода истица ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 с одной стороны и ООО «НИКА» в лице директора ФИО3 с другой стороны.

В подтверждение факт погашения долга истица ссылается на квитанцию. В приходно-кассовому ордеру о том, что ФИО9 (отец истицы) в возврат беспроцентного займа по договору № от 14.02.20190 г. внес денежные средства в сумме 1547000 рублей.

Однако данный договор заключён одностороннем порядке ФИО3 с самой собой в качестве директора ООО «НИКА».

Факт внесения денежных средств иным лицом – отцом истицы ФИО9 ФИО3 (выступающей в качестве кассира и главного бухгалтера ООО «НИКА») не может служить подтверждением возврата денежных средств ФИО3.

Данные факты не свидетельствуют о том, что квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО3

При этом требований о разделе общего долга супругов не заявлено» (том 1 л.д. 61).

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 246-254) решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционной жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 253) установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в одностороннем порядке ФИО3 с самой собой в качестве директора ООО «НИКА», а факт внесения денежных средств отцом истца – ФИО9 ФИО3 (выступающей в качестве кассира и главного бухгалтера ООО «НИКА») не может служить подтверждением возврата денежных средств ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, частично была приобретена на денежные средства, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 с одной стороны и ООО «НИКА» в лице директора ФИО3 на сумму 1547000 рублей в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд критически относится к утверждению ФИО3 о том, что на наличные денежные средства в размере 1547000 рублей, которые поступили в кассу ООО «НИКА» от ФИО9 (ее отца) в счет исполнения договора беспроцентного займа был закуплен товар (Техноэласт – кровельный материал) у ООО «Система», что подтверждается кассовыми чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными об отгрузки товаров в адрес ООО «НИКА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111-151), а в последующем данный товар был продан ООО «НИКА» ООО «Стройпроф» о чем она представила договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95-96), счета-фактуры (том 3 л.д. 97-98). Как видно из договора поставки, заключенного между ООО «НИКА» и ООО «Стройпроф» (том 2 л.д. 95-96), генеральным директором ООО «Стройпроф» является ФИО9 – отец ФИО3

Таким образом, из представленных ФИО3 документов в подтверждение погашения перед ООО «НИКА» за ФИО3 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, которые якобы вносил ФИО9 (отец ФИО3) в кассу ООО «НИКА» в размере 1547000 рублей были куплены строительные материалы, которые были перепроданы ООО «НИКА» ООО «Стройпроф», где генеральным директором является ФИО9 – отец ФИО3 Следовательно, денежные средства ФИО9 в размере 1547000 рублей вернулись в фирму (в виде товара), где генеральным директором С.И. является также ФИО9

Суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими денежными средствами бывших супругов ФИО12 и у ФИО2 возникает обязанность по возврату половины данного долга в размере 773500 рублей.

Показания свидетеля ФИО10 о передаче ее супругом в 2019 г. 1500000 рублей дочери ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что данные денежные средства являются общими совместными средствами бывших супругов ФИО12, поскольку свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом (мать ФИО3), факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ не подтверждается.

Кроме этого, представителем ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности (том 3 л.д. 1), ссылаясь на то, что бывшие супруги фактически не проживали и не вели совместное хозяйство с сентября 2019 г., данный факт указывает сама ФИО3 в своем встречном исковом заявлении. Следовательно, спорные денежные средства в размере 1547000 рублей, внесенные ФИО9 в кассу ООО «НИКА» (ДД.ММ.ГГГГ) после прекращения фактических брачных отношений супругов и без уведомления ФИО2 о наступлении совместных долговых обязательств. Встречный иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 половины данной денежной суммы заявила ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-82).

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 1.3. договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-84), заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в п. 1.1. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ссылается на оплату за нее данного беспроцентного займа ее отцом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ С сентября 2019 г. бывшие супруги ФИО12 перестали вести совместное хозяйство.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже знала о нарушении своих прав со стороны ФИО2

Встречный иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 половины данной денежной суммы заявила ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-82).

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указала. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявила о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом установленных решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 246-254) по делу обстоятельств, с учетом применения срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании долга в размере 1547000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переда ООО «НИКА» общим долгом бывших супругов ФИО12 и взыскании с ФИО2 в ее пользу половины данного долга в размере 773500 рублей следует отказать.

Суд считает, что уточненные встречные исковые требования ФИО3 (том 3 л.д. 6-14) о признании процентов на сумму 202 610,15 рублей, выплаченных ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, общим долгом в равных долях ФИО3 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет половины выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в размере 101305,07 рублей; признании процентов на сумму 222 675,30 рублей, выплаченных ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сетелем Банк», общим долгом в равных долях ФИО3 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет половины выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сетелем Банк» в размере 111 337, 65 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кредитный договор № заключен ФИО3 с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 128-129; 130) и кредитный договор № заключен ФИО3 с ПАО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 170-171), т.е. уже после прекращения брачных отношений с ФИО2, которые, как указывают обе стороны прекратились в сентябре 2019 г. и уже после прекращения брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

Следовательно, кредитные обязательства ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № и перед ПАО «Сетелем Банк» по кредитному договору № в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ нельзя признать совместными долговыми обязательствами бывших супругов ФИО12, поскольку они возникли уже после прекращения брака, доказательств того, что указанные денежные средства пошли на общие нужды семьи, которой в 2021 г. уже не существовало, ФИО3 суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 получила от ФИО2 согласие на заключение указанных кредитных договоров, суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в части признания долговых обязательств переда банками общими обязательствами бывших супругов ФИО12 и взыскании половины уплаченных денежных средств, следует отказать.

С учетом взысканной с ФИО3 после зачета встречных однородных требований денежной суммы в размере 1442804 рубля 33 копейки, а также частично оплаченной ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче встречного иска и частичной удовлетворенной части встречного иска (том 1 л.д. 78), суд считает, что с ФИО3 в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15114 рубля 02 копейки, поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (является инвалидом второй группы бессрочно – том 1 л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1566062 рубля 42 копейки.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию в счет оплаченных коммунальных услуг с сентября 2019 г. по январь 2024 г. в размере 123258 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1442804 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15114 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина